¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?

Hace meses se hizo pública una medida que decía que los neutrinos viajaban más rápidos que la luz, en aquel momento todo el mundo se echó las manos a la cabeza por el hallazgo. Tiempo después fue desmentida al encontrarse un fallo en las mediciones.  Aunque a decir verdad, la mayoría de los científicos nunca se llegó a creer que la medida estuviera bien. Los científicos están convencidos que la velocidad de la luz es el límite absoluto y de momento nada les ha probado lo contrario. ¿Cuál es la razón? ¿Por qué no podemos viajar más rápido que la luz, qué nos lo impide? Para ambas preguntas podemos referirnos a la teoría de la relatividad de Einstein para encontrar las respuestas.

Veamos que dice la teoría de la relatividad sobre la energía y el momento (masa por velocidad) de un objeto o partícula. La energía viene dada por la ecuación :

 E^2 = p^2c^2 + m^2c^4

Está es la ecuación más general de la famosa ecuación de Einsten E=mc2 que se refiere a una partícula en reposo. También lo podemos expresar como :

 E = \displaystyle \frac{mc^2}{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}}

donde m es la masa del objeto en reposo y c es 299.792.458 m/s. Viendo esta ecuación podemos deducir que cuando aumentamos la velocidad aumenta la energía del objeto y tiende a infinito cuando nos acercamos a la velocidad de la luz. Esto lo podemos ver como que la masa del objeto aumenta con la velocidad y tiende a infinito a la velocidad de la luz. Esto significa que se necesitaría una energía infinita para acelerar un objeto a la velocidad de la luz. Tenía pensado escribir esta entrada y explicar con más detalle este concepto, pero la semana pasada minutephysics sacó un vídeo que ilustra muy bien esta ecuación de la relatividad de Einstein (tiene subtítulos pero parece que el español no está aun disponible).

Veamos pues el otro efecto de acercarnos a la velocidad de la luz, no solo la masa cambia, también nuestro tiempo cambia. Cuando más nos acercamos a c, más se dilata el tiempo. La ecuación que rige el tiempo de un objeto que viaja a una velocidad v viene dada por :

 t' = t \displaystyle \sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}
Cuando aumentamos la velocidad el tiempo se dilata y lo hace mucho más cuanto más cerca de la velocidad de la luz estemos. Por ejemplo, una nave que realizara un viaje al 98% de la velocidad de la luz, si ha viajado durante un año antes de volver a la tierra observará que para la tierra habrán pasado 5 años. ¿Qué pasaría entonces si viajáramos más rápido que la luz? Lo que vemos es que el valor de la ecuación se hace imaginario, tenemos la raíz cuadrada de un número negativo.
Pero digamos que existiera una partícula que siempre viaja a velocidad mayor que la de la luz ( no la hemos acelerado ha sido creada así ) y cuya masa es imaginaria. Tendríamos que esta hipotética partícula tendría un valor de la energía real, que es nuestro requisito imprescindible en física. A esta partícula hipotética se la llamó Taquión. El taquión es un recurso muy utilizado en la ciencia ficción con ella se pueden realizar comunicaciones instantáneas,  aparece en grandes clásicos de la novela de ciencia ficción como Dune (Frank Herbert), Fundación (Isaac Asimov) o Hyperion (Dan Simmons) y también en series y películas siendo la más conocida seguramente Star Trek. Una de las características de esta partícula sería que aumentaría su velocidad al disminuir su energía. De la misma forma que para la materia normal (real) la velocidad de la luz es un limite superior, para los taquiones sería un límite inferior, es decir siempre tendrían que viajar a una velocidad mayor que c.


Esto nos lleva a otra de las razones por las que objetos viajando a velocidades mayores que c es solo ciencia ficción. Einstein y  Tolman ya nos mostraron que esto traería serios problemas de causalidad. Causalidad entendida como, si A es causa de B entonces A precede a B en el tiempo.

Si los taquiones existieran, se podría enviar información al pasado, es lo que se conoce como la paradoja de Tolman o el teléfono taquiónico. Esto se entender si calculamos el tiempo que tardaría en llegar una señal enviada de un punto a otro ( A hacia B ) cuando la señal viaja a una velocidad mayor a c y se tiene un sistema inercial que viaja a una velocidad v. El tiempo que emplearía en ir de A a B se puede calcular que es negativo. Es decir llega antes de ser enviado. La consecuencia precede a la causa, rompiendo causalidad y afortunadamente la naturaleza es causal. Por otro lado, la teoría de la relatividad es una de las teorías más testadas y comprobadas así que es bastante lógico que los científicos sean contrarios a algo viajando más rápido que la luz.
A pesar de lo dicho y que  es imposible enviar información al pasado, tengo que decir que si alguien quisiera enviarme los números de la lotería de la semana que viene, le estaría muy agradecido 🙂

 

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.7/5 (30 votes cast)
¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?, 4.7 out of 5 based on 30 ratings

58 Replies to “¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?”

  1. Interesante razonamiento si bien la teoria de la relatividad es como el propio nombre dice, una teoria y por muy testada y comprobada que este, no pasa de eso y puede por tanto estar equivocada o que le falte algo.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 2.4/5 (16 votes cast)
    1. en ciencia, lo que dice una Teoría va a misa, para refutarla tienes que presentar pruebas
      copio y pego, que hay que andar a explicar las cosas mil veces :

      “Una teoría científica es el resumen de una hipótesis o grupo de hipótesis que ha recibido el apoyo de diversas pruebas. Si se llega a acumular suficiente evidencia para apoyar las hipótesis, estas se mueven al siguiente nivel, conocido como teoría, en el método científico, y se vuelve aceptada como una explicación válida de un fenómeno tal”
      http://www.sinapsit.com/ciencia/que-es-una-teoria-cientifica/

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 3.7/5 (3 votes cast)
    2. Hola. Sabemos que la teoría de la relatividad es incompleta, es decir, que habrá fenómenos que no describirá correctamente y otros que no podrá explicar en absoluto, y eso lo sabemos porque -y aún no sabemos casi nada- es incompatible con la mecánica cuántica, y la mecánica cuántica es más completa y consistente: es imposible (lamento la “tajancia” xD) que en los puntos de conflicto la MC sea la “equivocada” y la RG la “correcta”.

      Ahora, igual que la mecánica newtoniana ha sido superada por la relatividad, es decir la RG es más amplia y explica cosas que la MN falla o no puede, esto no invalida la newtoniana en las áreas donde sigue siendo válida. De hecho, prefiere usarse la newtoniana como una especie de aproximación válida, porque meter a la relatividad en ciertos cálculos donde no es necesario nos crea unos problemas de dolor de cabeza considerables.

      Bien, pues una de las cosas que es prácticamente imposible que cambien nunca, es el límite natural de la velocidad de la luz (y eso a pesar de que como te digo ya sabemos que la RG fallará algún día, pero no sabemos dónde aún). De hecho, la naturaleza está llena de límites, aunque no te lo creas 😀

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 3.5/5 (6 votes cast)
  2. Muy interesante, aunque claro, igual que en Grecia había gente que pensaba que la materia estaba compuesta por los 5 elementos o que la tierra era plana hoy creemos eso. Probablemente dentro de 100 años o, yo que sé, 1000 años, se vea esta teoría como un cuento para niños. Nunca se sabe, el avance en la ciencia es tan relativo… 🙂

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.4/5 (7 votes cast)
    1. Los Griegos que creían que la materia estaba compuesta por 5 elementos y que la tierra era plana eran más bien filósofos que científicos. Seguramente la relatividad se completará/complementará con el paso del tiempo pero dudo que caiga como los “mitos” que ejemplificas. Un saludo.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 3.7/5 (3 votes cast)
    2. Los griegos no creían que la tierra era plana. Desde el siglo III a.d.C. daban por sentado que era redonda, cosa que ya sospechaban mucho antes.
      En cuanto a los cinco elementos, eso no es ciencia, como tampoco lo era el “átomo” de Demócrito. Como dice Sergio en otro comentario, estos eran conceptos filosóficos; no se apoyaban en la experimentación sino simplemente en un deseo de explicar la realidad.
      En ese sentido tienen tanto de ciencia como el mito de Apolo cruzando el cielo con su carro dorado.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 4.0/5 (4 votes cast)
      1. Es probable que sea ese deseo de explicar la realidad el que subyace a la creación de cualquier explicación, ya sea filosófica, científica o como quieras llamarla.

        Luego está la audiencia para esa explicación y qué credibilidad le otorga. El método científico facilita que audiencias respetadas en nuestra sociedad les den alta credibilidad a las explicaciones que han pasado por su filtro.

        Pero la creación de explicaciones siempre viene del mismo punto, una mente intentando entender, dar sentido a lo percibido. En ese sentido todas la explicaciones son hermanas.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
  3. De acuerdo, pero cuéntame lo del entrelazamiento cuántico, por favor, porque no cuadra con tu aserto.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 1.0/5 (2 votes cast)
  4. Una teoría cientifica es una explicación cualquiera sobre lo que ocurre en ciertos casos y esta mas que comprobado el porque de ese comportamiento, si no lo estuviese se le diria hipotesis.
    Acerca del articulo, aunque la relatividad como teoria esta mas que comprobada y el 99% piensa que es correcta, hay una tendencia (hipotesis) por la cual se piensa que no esta completa del todo. Mientras que esta totalmente comprobado que funciona siempre en el macromundo, en el micromundo no es del todo cierta. La fisica cuantica ya ha encontrado con bastantes ejemplos que no es que contradigan a la relatividad pero que si que parece que la rodean. Viajar a la velocidad de la luz quizas no sea posible, pero ir de A a B mas rapido que lo que la luz tardaria quizas sea posible. Todo depende de la teoria de cuerdas y universos paralelos.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  5. No es correcto. No se puede ir más deprisa que la velocidad de la luz porque lo diga la teoría. Es al contrario: los hechos muestrran que no hay nada que viaje más rápido que la velocidad de la luz. Einstein tomó esto como un axioma y de ahí (y otras premisas como la causalidad y los marcos inerciales) levantó la teoría de la relatividad. Las ecuaciopnes derivan de esa suposición, así que no se puede decir que esa es la velocidad máxima porque lo dice la teoría.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (8 votes cast)
  6. A mi me gusta pensar que hoy por hoy, tal como comprendemos el universo/física, nos es imposible plantear velocidades superiores a las de la luz.
    Y dejo volar mi imaginación pensando que si, es posible, pero que nosotros somos incapaces de comprenderlo.
    Dicho esto, hay algunas hipótesis, sobre que antes o durante el big bang, se superaró la velocidad de la luz, así que ahí queda.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.0/5 (2 votes cast)
  7. A todos los que escriben comentarios del tipo “Que tontería hacer afirmaciones tajantes en la ciencia, hace mil años alguien pensó que tal y cual y luego resultó tal otro”.

    Cuando se escriben este tipo de cosas lo que se hace es mostrar lo que dice la ciencia actual sobre un tema concreto. En este caso es lo que dice la Teoría de la Relatividad, que es una teoría con fuerte base experimental y teórica. Igual en otros donde el fundamento es la física cuántica o la química.

    En ciencia todas las verdades son revisables. Es decir, si mañana hay un resultado experimental que nos haga dudar de que la relatividad es correcta nos pondremos manos a la obra a reanalizarla. Es seguro que si se formula una nueva teoría esta conservará la mayoría de los resultados de la teoría anterior, porque tiene que explicar los fenómenos que esta explicaba. Esto es lo que pasó con la relatividad y la mecánica de Newton. La segunda mejoró la primera, pero de ahí a decir que la primera estaba mal y que lo que decía no era cierto hay un trecho.

    Tampoco podemos caer en el argumento de creernos cualquier tontería que nos cuenten argumentando que “como la ciencia se ha equivocado cualquier afirmación es igual de correcta”. Eso viene de una simplificación absurda calificando las afirmaciones en dos grupos disjuntos “correctas” e “incorrectas”. Sobre eso ya se han escrito ríos de tinta.

    entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-l

    Resumiendo, que hace 2000 se equivocaban, hace 1000 se equivocaban menos y ahora nos equivocamos menos que todos los anteriores.

    Si no la otra opción es considerar todas las afirmaciones al mismo nivel. Así que si alguien os dice que saltéis del Empire State no dudéis, antes se equivocaban al decir que la tierra era plana, ¿quién os dice que no se equivocan ahora al decir que os vais a matar?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.5/5 (2 votes cast)
  8. Por favor, cerrad el blog.

    Soy físico y me incidencian de verdad todos los posts que recibís. Creo que no van a entender nada aunque lo intentéis. Que banda de cernícalos.
    La teoría de la relatividad esta mas demostrada que la LEY de la Gravedad por la ausente “Partícula de intercambio”: Gravetrón entre otras cientos de cosas. Pero como la Ley de la Gravedad les pega al suelo se la creen.

    Bueno lo dejo ya. Con respecto a los Takiones podríais hablar de un efecto que estudié en la Uni sobre los Takiones: Partículas Solares en los ojos de los primeros astronautas (humor acuoso n:1,33) que superaban c (pero no en el vacío, claro). Saltaban chispas.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 1.0/5 (1 vote cast)
    1. ¿qué significa “incidenciar”? si los físicos escriben como tú, es normal que el resto no entienda nada 😀

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
    2. mira animal la teoria son como la computadora tienen que evolucionar parece que no fuite a la uni adema se decia que la computadora solotenia una decicion osea 0 and 1

      0=si
      1=no

      ahora tienen 4 01,00,10 y 11 que son procesadore cuantico
      01=no posible
      00=no
      10=si posible
      11=si

      piensa ante de hablar buen loco

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
    3. Las trasformadas de Lorentz, en las que se basan las ecuaciones aqui expuestas, solo son adecuadas para sistemas en el que la información se trasmita por fotones o cualquier otro tipo de onda electromagnética; Si la información se trasmite mas rápido que la luz entonces estas ecuaciones no serian apropiadas. Es el caso de el entrelazamiento cuántico, que aunque no hay trasferencia de información si se trasfiere energía.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  9. Pues tu no me incidencias. Demuestras algo de sentido del humor. Majete.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  10. Hace poco colaboré en la redacción de un artículo publicado en Physics Essays en el que se estudia el problema de la retrocausalidad al alcanzar velocidades superlumínicas. En el demostramos que esto no es así: la causalidad no se viola en ciclos causales cerrados aunque la velocidad de propagación de la señal sea infinita.

    Esto no implica que existan partículas o información que pueda viaja a velocidades superlumínicas, pero si existieran, no se produciría un “viaje al pasado” ni se violaría el principio de causalidad.

    Podéis ver el artículo aquí:

    http://physicsessays.org/doi/abs/10.4006/1.3461009?prevSearch=dominguez+montes&searchHistoryKey=&

    O en su versión en español (artículo completo en pdf):
    http://www.dominguez-montes.com/images/docs/RelatividadEspecialSinRetrocausalidad-Espanol-16-10-10.pdf

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
  11. Hay que ver, hablar del uso de taquiones en la ciencia ficción y olvidarse de Cronopaisaje, de Gregory Benford…
    Quizás la novela donde más protagonismo han tenido.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  12. Teoria ,no soy fisico pero cada vez que salimos un poco mas lejos o vemos mas lejos las viejas teorias hay que revisarlas y segumos pensado con las teorias en este mismo tiempo /lugar y las adaptamos a nuestras matermaticas ,que valen como aproximacion pero como afirmacion lo veo un poco peligroso ,no sabemos que hay en los limites de la burbuja llamada universo ni si podemos reproducir esa zona localmente ,lo que suceden dentro de sistemas de maginitiudes fuera de las escalas normales como un agujero negro ,asi que si esas leyes son ciertas con esos parametros pero eso de afirmar como se afirma para mi es ir de prepotente ,el tiempo pondra cada uno en sus sitio mientras naa puede superar a C

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    1. Bueno de momento no se ha observado nada que contradiga que c (velocidad de la luz en el vacío) es el límite superior. Además una de las bases de la física moderna es que la física (fuerzas, etc) no dependen del punto.
      Es posible que se encuentre una teoría que englobe la relatividad pero esta seguirá siendo valida al igual que las leyes de Newton lo son a pesar de que existe la relatividad.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  13. El Halcón Milenario vuela mas rápido que la velocidad de la luz. Ha ganado varias carreras en la galaxia. A ver si investigáis mas antes de publicar. Que la fuerza os acompañe.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
    1. A ti la fuerza no te consigue acompañar, eres más rápido que la luz. Han, eres un incidenciario.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  14. Que pasaría si existiese un espacio (en alguna otra dimensión hasta ahora no accesible) que en lugar de poseer (en el vacío), unos parámetros, que son la permitividad y la permeabilidad (epsilon=8.85e-12 y mu=4*pi*1e-7) , alguno o ambos de estos parámetros fuese menor, la velocidad de la luz sería mayor. ya que v=1/sqrt(mu*epsilon).

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  15. Lo que yo pienso es que aquí nadie ve mas allá de los números, pero es que todo esta en lo que no ven. Por que si bien se sabe los o la mayoria de los fotones viajan a 299.792.458 m/s y para nosotros percibir nuestro entorno el foton o lo fotones deben rebotar en un objeto indendientemente si el objeto esta estatico o en movimiento Ok…pero que pasa si ese objeto se mueve mas rapido que esos fotones….Recuerde que el echo que no lo veamos no quiere decir que no exista ya que no sotros vemos lo que los fotones llegan a reprecentar….

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 1.0/5 (1 vote cast)
    1. Si un objeto fuera más rápido que los fotones y emitiera luz podríamos calcular su velocidad dado considerando que los fotones nos darían la posición del objeto cuando fueron emitidos.
      También aunque no emitiera luz pero fuera iluminado por otras fuentes de forma que los fotones pudieran rebotar en él.
      Se podrían detectar partículas que van más rápidas que la luz siempre que se conozcan las posiciones y el tiempo que tardan en recorrer la distancia. Por unos meses se creía que los neutrinos iban más rápidos que la luz, y eso era una medida de un experimento. Lo que quiero decir es que si hay algo que va más rápido que la luz hay formas de detectarlo.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  16. el tiempo es eterno ……o sea que podes estirar un segundo eternamente ….si hablamos de espacio no importa ya que es eterno ….todo queda chico en el universo….la luz no lo es todo siempre hay algo mas….el peor pecado de los cientificos es la generalizacion …decir que la luz viaja a tal velocidad y sin saber si es constante o uniforme ……o que toda luz viaja a la misma velocidad ……ese error de generalizar ….es que si aproximas un numero no sirve por que a mayor distancia mayor diferencia o ¿¿¿es que una millonesima de segundo no importa???o acaso se olvidan de las escalas……un error minimo de esos significan millones de kilometros ….atentos a los numeros que las calculadoras no pueden concebir

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.0/5 (1 vote cast)
  17. Gran científico, grandes Teorías… De hace cuanto? casi un siglo; la mente evoluciona o debería hacerlo realmente tenemos la misma tecnología que los años 50 solo hemos cambiado el aspecto y mejorado su eficacia. Nuestra tecnologia evoluciona solo hacia la comodidad no hacia al saber… Lo único q hemos investigado el LHC lo construyeron en los 70 i hasta 2008 ”no lo pusieron en marcha” y esto en el 45 los científicos alemanes ya trabajaban en lo q llamaban física no judia

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  18. El tiempo en la tierra lo da la tierra al girar sobre el sol, la gravedad en la luna es diferente a la de la tierrra y a la de Júpiter por ejemplo, no solo por su masa, su tamaño sino por su peso. Somos seres limitados por nuestra estructura débil: Carne, huesos, sangre. El demasiado frío o calor nos hace daño, digo esto porque es imposible que el ser humano llegue más allá del sistema solar. La energía de la tierra depende en gran parte del Sol, no es lo mismo la energía de materia como la de la tierra a energía del Sol que ilumina y permite con la ayuda de la atmósfera que los seres humanos, los animales, vegetales y plantas existamos. Por lo anterior imaginar o postular situaciones de tiempo y espacio en el infinito no es científico es decir no es comprobable para nosotros. Cómo comprobar que la luz de una estrella que miramos salió hace millónes de años, tendríamos que haber estado ahí. La astronomía es fascinante para ver nuestra grandeza y nuestra pequeñéz pero de eso a que sea verdad lo que postula hay un gran trecho.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  19. Hola, tengo una duda que me gustaría que me resolvieran, se supone que en el momento del big bang en sólo una mínima fracción de un segundo el universo pasó de ser del tamaño de un átomo al de una galaxia, es decir, esa materia viajó por el espacio a una velocidad por la cual atravesaría media galaxia en una mínima fracción de un segundo cuando la luz del sol tarda más de 8 minutos en llegar a la tierra. Según esto entiendo que sí se puede o mejor dicho, se ha podido. Espero que alguien me pueda responder porque me acabo de hacer un lío mental.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  20. Hola me llamo Roberto y tengo una duda, bueno tengo muchas, pero una referida a la velocidad de la luz: ¿Puede la luz viajar a más velocidad que la velocidad de la luz? Me explico. Tenemos una partícula luminosa que va de A a B a 1 km/s. ¿La luz que emite la partícula y que viaja hacia B lo hace a 300.001 Km/s?.Y la luz que emite hacia A,¿ lo hace a 299.999 Km/s?. Es decir,¿ la velocidad de la luz se ve afectada por la velocidad del cuerpo que la emite?
    Muchas gracias

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  21. senore hoy dia hay particula que viajan mas rapida que luz a qui le dejo un articulo que fue publicado en el 2013

    En la prueba de Yin, se tomó un par de estos fotones y se les envió a distintos puntos, separados en 16 km. Acto seguido, se midió cuánto tardaba el entrelazamiento en “actualizar” el estado entre ambas partículas, encontrando que la velocidad más lente posible para las interacciones cuánticas es de 10 mil veces la velocidad de la luz.

    Con todo, estos resultados son todavía provisionales, pues el gran impedimento es que no es posible conocer el estado de un par de fotones antes de que sean sometidos a algún tipo de medición.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  22. hay algo que no entiendo al respecto del taquion, en concreto segun el ejemplo que dan del telefono de taquion, que dice: si yo mando un mensaje a una velocidad mayor de la luz resulta negativo, o sea, llega antes del momento de ser enviado. no veo cual es el problema de causalidad, siendo que la causalidad es que un mensaje fue efectivamente enviado. el tiempo transcurrido es solo una variable que puede variar segun la velocidad que fue enviado. y si realmente existe una velocidad mayor que la luz entonces es posible que llegue efectivamente antes del momento en que lo envie… PERO ALLA. o en donde me estoy confundiendo?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  23. Las trasformadas de Lorentz, en las que se basan las ecuaciones aqui expuestas, solo son adecuadas para sistemas en el que la información se trasmita por fotones o cualquier otro tipo de onda electromagnética; Si la información se trasmite mas rápido que la luz entonces estas ecuaciones no serian apropiadas. Es el caso de el entrelazamiento cuántico, que aunque no hay trasferencia de información si se trasfiere energía.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  24. Yo pienso que si se sobre pasa la velocidad de la luz se podrìa llegar hipoteticamente ala teletransportaciòn y que piensan ustedes?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
  25. HOLA. BUENO DIAS.

    HACIENDO UNA PRENGUNA. SI TUVIERA UN OBJETO CON TANTA MASA, POR QUE VIAJAR A LA VELOCIDAD DE LA LUZ? NO SERIA MAS SENSATO PENSAR EN QUE EL ESPACIO SE DEFORME Y SOLOS MOVERNOS UN POCO ASI SE RECORRERÍAN GRANDES DISTANCIAS EN POCO TIEMPO.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  26. Vale, supongamos que lanzamos un cubo de un metal como hierro o platino con un espacio en el interior donde se introduce una nota con el experimento que estamos realizando y anotando la fecha el lugar y a la fuerza exacta a la que lanza este metal, se expulsa hacia cualquier posición desde una lanzadera a una velocidad superior en pocas cifras a la velocidad de la luz y según las teorías de Einstein y otros científicos, este cubilatero con la nota en su interior viajaría hacía un tiempo negativo, el resultado sería que este llegaría a una dimensión anterior a no sabemos que lugar ni en que tiempo o simplemente se desintegraría por alcanzar una energía superior a la que los atomos que la forman pueden soportar. ¿Qué pensais sobre este supuesto experimento?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 3.0/5 (1 vote cast)
  27. Recientemente se “descubrió” en el Colisionador de Hadrones, una nueva particula llamada bosón de Higgs, la cual se supone es la que da masa a la materia.
    La suma de dichas partículas conforman lo que se conoce como el Campo de Higgs. Si hacemos una analogía al respecto, se podría comparar con el agua de una piscina, en donde para este efecto frota toda la materia.
    Dado el caso cuando alguna partícula o materia trata de desplazarse, a medida que aumentara su velocidad, se vería frenada por la fuerza que ejerce el “agua” que es comprimida en dirección opuesta (para el caso de las partículas, mientras menos masa, menos interacción y mayor facilidad de movimiento).
    Teniendo en cuenta el Campo de Higgs, si un cuerpo va acelerando hasta velocidades cercanas a 1C (velocidad luz) la suma de bosones que se van acumulando de frente serian la causa de la ganancia de masa y por ende des aceleración, hasta llegar a un punto en donde la masa es tal que la velocidad se anula, de tal forma como cuando un cuerpo penetra el agua a baja velocidad encuentra una baja resistencia que la desacelera lentamente, en tanto que si un cuerpo viaja a muy alta velocidad golpea el agua de tal forma que esta se comporta como un bloque de concreto, frenando el cuerpo de golpe.
    Teniendo esto en cuenta, me pregunto sí es el Campo de Higgs la causa de que no se pueda (con muy poca energía) ir aumentando exponencialmente la velocidad, hasta el punto de rebasar la “actual” velocidad luz.
    Pero si hipotéticamente pudiéramos generar un “campo de fuerza” con hipoteticos “anti bosones” o fuerzas magnéticas o gravitacionales que repelieran los bosones por delante de nuestra nave, creando algo así como un vació absoluto (agujero de gusano o hiperespacio?????) Algo así como una gota de aceite repele el agua e impide el efecto de arrastre o en este caso ganancia de masa.

    Es mi hipótesis que todo tiene masa y que en el caso del fotón su masa es cero solamente en estado de reposo absoluto (lo cual para mi es la materia y energía obscura), pero en el momento en que es impulsado por la fuerza del vacío (si no que es lo que impulsa al foton?), gana cierta cantidad de masa, la cual es inmedible por nuestros medios existentes, pero que es suficiente como para que al momento de alcanzar la velocidad de 1C, haya acumulado tantos bosonesde higgs como para que entre en un círculo vicioso en donde su masa es tal, que se frena y a su vez al perder esta masa acumulada se vuelve a acelerar y así sucesivamente, manteniendo un equilibrio que lo limita rebasar dicha velocidad, la cual se mantiene como una contantemente.

    Por otra parte también me pregunto que sí la luz no tiene masa, porque es desviada por los campos gravitatorios masivos. Según entiendo debe haber dos razones posibles: 1- Tiene un mínimo de masa suficiente como para ser afectada por estos campos de fuerza o 2- básicamente está siguiendo en “línea recta” la trayectoria de la deformación gravitacional que ha creado un cuerpo masivo en la malla espacio-tiempo, pero de ser así entonces me pregunto ¿sí la luz solamente está siguiendo la trayectoria creada por un agujero negro, “puesto que no puede ser afectada por este, al no tener masa”, en dado caso no debería tener la capacidad de entrar por un lado y poder salir por otro?

    Les agradeceré sus comentarios al respecto.

    Larry Solis de Costa Rica

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  28. Están totalmente mal, el limite no puede ser la velocidad de la luz, ya que caemos en lo de siempre; el ser humano pensando que todo gira a su alrededor. Porque?- Pues la luz es lo que “nosotros” percibimos y por eso es nuestra cúspide como lo mas rápido ya que su constante no se ha detectado como intermitente(ej. la luz filmada fotografiada etc. no se deja de observar), pero lo que yo percibo mas rápido que la luz es el magnetismo ya que todo el universo esta basado en el, por eso la estadía y permanencia de ejes y planetas no lo podemos registrar y no vemos su constante pero apuesto que si se conociera como medir su espectro tampoco tendría parámetros. Espectro continuo no grado de magnetismo porque ese si lo hay. Me refiero a que el magnetismo no se ve interrumpido pero si consta de distintos grados de atracción.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  29. ¿Porque no se puede viajar mas rápido de la luz? Yo lo veo muy simple, porque somos ondas electromagnéticas y estas no pueden. Osea, la materia conocida esta compuesta de ondas electromagnéticas, si estas tienen un límite de velocidad, pues la materia que conforman también, :). Las ondas electromagnéticas son un disturbio en el tejido del espacio que se propaga a una velocidad constante. Si somos ondas electromagnéticas no podemos ir mas rápido de lo que éstas pueden propagarse en el tejido espacio tiempo..

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 1.0/5 (1 vote cast)
  30. Por otro lado las deformaciones en el campo gravitacional se transmiten de manera instantanea.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  31. Hola:
    Quisiera preguntar si hay alguna razón que no se fundamente en la teoría de la relatividad, y que indique que la velocidad de la luz es la máxima posible en nuestro universo. ¿Hay alguna?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    1. Hola,

      en realidad la teoría de la relatividad (especial) se basa en el hecho que la luz velocidad no depende del sistema de referencia, es una constante universal. Esto es lo que demostró el experimento de Michelson y Morley (https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley). De este hecho se derivan las consecuencias que predice la relatividad. Ver también :
      http://es.gizmodo.com/la-teoria-de-la-relatividad-especial-explicada-de-mane-1691315854

      VN:F [1.9.22_1171]
      Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  32. la teoría es ta muy bien plateada y tiene mucha lógica. pero falta un dato que que desvía el resultado. el viaje espacio temporal hace caer en un circulo en una paradoja ….O…… como caer en una trampa nota de que te serviría tener una maquina de espacio temporal. cual seria el fin

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  33. ¿A qué velocidad se aleja un rayo de luz de otro rayo de luz si van en direcciones opuestas?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  34. Tengo una teoría: El sol al igual que todas las estrellas se desplazan, tengo entendido que las galaxias se separan unas de las otras y a veces colisionan. Esto significa que las estrellas ya tienen una velocidad, a esta velocidad le añadimos la velocidad de la luz obtenemos que realmente está última se desplaza a una velocidad superior, igual o inferior dependiendo del punto que miremos o midamos. Imaginemos que damos un puñetazo con el cuerpo parado y luego pegamos un puñetazo con carrerilla, en este último el puñetazo será más veloz, con una estrella ocurre igual, la luz solar que viaja en el mismo sentido que la estrella será más rápida que la luz solar que emana en sentido contrario. El problema es que no lo podemos medir porque nosotros viajamos casi a la misma velocidad atrapados por su fuerza gravitatoria, pero que pasaría si el proceso lo observamos desde un punto fijo del universo? Podríamos demostrar que la luz viaja a 300001 km/s por un lado y a 299999 km/s por el lado opuesto? Y otra pregunta; Podría ser que una estrella errante, o muchas, puedan viajar a mayor velocidad que la luz y dar la vuelta a la galaxia en tan solo una hora terrestre? Y lo último, si un planeta de una estrella errante que viaja a la misma velocidad atrapada por su gravedad observara la galaxia; ¿La vería desplazarse a mayor velocidad que la luz? Se considerarían astros de universos paralelos o simplemente astros que viajan a diferentes velocidades en un mismo universo?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  35. Yo no entiendo coml un taquion le toma un tiempo negativo en ir de A a B. Alguien me lo puede explicar?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*