Esta tarde en el LHC los dos haces circularon a la vez en ambos sentidos, dando lugar a las primeras colisiones. En esta imagen podeis ver la primera colisión protón-protón detectada por el experimento CMS. El resto de experimentos también han observado las primeras colisiones. ¡Sin duda, un hito para el LHC!
menos mal que eran el dia 30 o 1 de diciembre, si es que los del cern no podian aguantar 1 semana, esto sirve para ver que no hemos muerto. Fantastico que todo siga así!
Finalmente nos engullió ese hoyo negro, lo que pasa es que no nos hemos dado cuenta de que hemos viajado a un universo paralelo xD
JSJ pues no sé chico, yo no he notado nada, sigo teniendo seis dedos en cada mano XD
Sí, tampoco notan nada los que siguen muriendo de cáncer hoy en día como efecto de la nube tóxica de Chernobil, pero se mueren.
No compares churras con merina. Chernobyl no fue un experimento, fue un accidente. Y desde luego que se conocian las posibles catastrofes, por eso las centrales nucleares suelen tener medidas de seguridad muy altos (no fue el caso de chernobyl que no disponia siquiera de edificio de contencion).
De acuerdo, fue un accidente (cuyas probabilidades de ocurrencia son mayores cuanto menor es el conocimiento de aquello con lo que trabajas), pero no asi los rayos X ni los experiementos de Curie (que dañaron, el primero probablemente la mano de la “experimentada” y los otros la salud de quienes los acometieron. Y así hay mas casos.
Y pongo el ejemplo de Chernobil porque no está claro hasta que punto ocurrió por una imprudencia o por el estado del arte. Si fue por lo segundo, aqui las churras y las merinas estarían muy oportunamente mezcladas.
Quien lo iba a decir, que la radioactividad era cancerígena, con lo natural que es !!!
Con esta noticia obtendremos un nuevo calendario no? sabe alguien cuando se subira la energia de choque.
No se porque iba a servir para ver que no nos vamos a morir por esta causa, el experimento sigue funcionando, aumentando de energía, y si se esperan cosas nuevas estas pueden ser catastróficas como ha pasado a menudo con las “cosas nuevas” observadas en aparatos tecnológicos avanzados .
Alice eres la alegría de la huerta. Ya nos ha quedado clara tu postura “anti progreso”.
Cual va a ser la siguient potencia de choque?
No, no estoy “radicalmente” en contra del progreso. Mira, nunca fui religiosa, no soy una conservadora ortodoxa, estudié aeronautica no porque me arrastrara la vocación por construir motores y misiles con devoción , sino por “curiosidad”, por eso mismo estoy estudiando físicas, creo que tengo curiosidad de sobra por lo que pueda quedar por descubrir. Politicamente soy tan progresista como se pueda ser.
Pero puede que forme parte de mi una extraña dualidad, y claro que tengo un fuerte instinto conservador, de conservar la Naturaleza, una vocación poco arraigada en ingenieros y fisicos nucleares.
Creo que todos los del CERN deberían haber leido Progreso al Azar antes de embarcarse en esta aventura, para entender la importancia de esta dualidad para el ser humano. Es un debate entre científicos eminentes de todo el mundo sobre la naturaleza del azar y es muy importante a la hora de intentar entender porque la biología y la fisica parecen disciplinas tan diferentes.
Si el ser humano pretende seguir desarrollando tecnología a este ritmo, antes debe resolver algunas cuestiones importantes, para no poner en peligro lo mucho que ya tiene.
Proceso al Azar …
Lo más interesante en la formación de un ingeniero no es dotarlo de un conocimiento profundo de las herramientas matemáticas actuales (que también está bien) sino que desarrolle su capacidad para utilizar su ingenio : ingenio, intuición, sentido común … eso no lo da un título, ni un nobel, una buena formación solo ayuda a utilizarlo más a menudo, pero estas son cualidades que pueden desarrollar y utlizar por si mismos todos los seres humanos, así que para mí, si los títulos, los nobeles, el impacto de las revistas donde se consigue publicar etc … pueden ser una pequeña guia, es un error cerrarse a ellas en banda.
Uno en cada circunstancia, al final solo se tiene a si mismo para sacar conclusiones, no puede creer en ninguna institucion por muy organizada que la vea, tambien estan bien organizadas las religiones.
Vaya, que no me fio del CERN ni un pelo, y los que critican el LHC tienen a su favor que no dicen tener la certeza de nada sino que solo proponen dudas al respecto, y piden que estas se aclaren convincentemente antes de reanudar los experimentos.
¿Había biólogos eminentes en las comisiones de expertos a los que el CERN les encargó estudiar la inocuidad del experimento?
Lo dudo …
¿¿ Y creéis que lo digo porque creo que la biología es superior a la física ?? Pues no, como tampoco creo que la Pintura sea una disciplina artística superior a la Música (por cierto, que expliquen los físicos porque suena tan mal la Quinta del Lobo … esperemos que el rango de energias a las que trabaja el LHC no sea una Quinta del Lobo).
No, no soy Dali, que a pesar de decir esto anterior fue quien organizó el congreso de Proceso al Azar.
¿Cuantas matemáticas creéis que utilizan los genetistas? (ahora las teorías del caos dan fuerza al surgimiento de la epigenética, vaya, a la biología le hacia falta de la física, sin embargo sois tan arrogantes para no creer que lo contrario pueda ser cierto) … ¿cuantos virólogos manejan conceptos avanzados de nanociencia?
Proceso al Azar explica muy bien la necesidad de unir disciplinas, y esto es importante antes de lanzarse a experimentar a nuevos rangos de energía.
Y si Ilya Prigogine y los debates de Proceso al Azar no os hacen dudar con sus teorías sobre la seguridad de experimentos como este para la vida en la Tierra (pues a pesar de que nunca habló que yo sepa, concretamente de este tema, creo que nadie puede representar mejor la controversia existente, no solo entre físicos nucleares y biólogos, sino también entre matemáticos del caos y cuánticos) entonces no creo que nada pueda deteneros hasta que la propia “física” lo haga.
Me parece que habéis construido un anillo gigante para unir en sagrado matrimonio la Relatividad General y el Modelo Estandar de Partículas (nada menos que en presencia de la partícula de Dios) pero quizá resulte un matrimonio mal avenido … puede que prefieran vivir en un comuna, pero nada, vosotros radicales como la Iglesia Católica, llevándolo todo hasta las últimas consecuencias.
Alice, me haces un resumen en menos de 2 carillas?
Me parece que la de resumir el mundo es una ambición de la física que yo no comparto … y al final pueden acabar por resumirlo de forma efectiva, me temo.
Veamos, uno de los tipos que expone sus dudas, el Luis Sancho, alguno de estos lo critica por hablar del tiempo ciclico y denominarse a si mismo experto en sistemas … Yo no se mucho de este tío (el Sancho), pero creo que nadie puede decir si el tiempo es cíclico o lineal o caótico, ni creo que puedan nunca, es lógico que piense así, al fin y al cabo soy ingeniero, para mí no existen teorías fundamentales, en todo caso existen fundamentalismos creados sobre ciertas teorías.
Como mucho se puede decir que tal modelo que considera un tiempo lineal es util para predecir determinado tipo de sucesos, por ejemplo. Si alguien considerando un tiempo cíclico, llega a predecir la alineación de la Tierra, el Sol y la singularidad del Agujero Negro en el centro de la Galaxia para mi no significa que el tiempo SEA cíclico, sino que considerar un tiempo cíclico puede resultar útil.
Físico de sistemas me suena mucho a acercamiento entre la biología y la física, un campo experimental, mucho más reciente que la física nuclear … habrá que ver quién termina siendo eminente en este campo y quien cosigue hacer predicciones consistentes y sistemáticas al respecto.
Otro de los que tiene preocupaciones serias sobre LHC es Rossler, que resulta que también va en el mismo camino, aunque desde la bioquímica. Me pregunto que hubiera dicho Prigogine hoy en dia al respecto, pero ya no podemos preguntárselo, solo podemos leer lo que pretendió transmitir sobre su conocimiento del mundo y a mi, lo que he leído de él y la encrucijada científica que representa me transmite especial desconfianza y grandísima preocupación respecto a los experimentos que se están llevando a cabo en el LHC y los que pudieran seguirle.
Preocupacion, si me permites decirlo, muy infundada. Como tu has dicho Rossler es bioquimico teorico, pero lo que no dices es que sus argumentaciones en contra del LHC no vienen desde la bioquimica, sino justo desde algo que no es su especialidad…
Dos links al respecto:
http://www.dw-world.de/popups/popup_printcontent/0,,3609045,00.html
Y un poco de humor:
http://abstrusegoose.com/47
Es una preocupación infundada para alguien que se ha formado como físico nuclear, quizá no para alguien que se ha formado como bioquímico. Él intenta utilizar el lenguaje y la formalización de la física nuclear porque intenta detener un sistema protegido por físicos nucleares, por eso jugaría en desventaja aunque estuviera bien encaminado. Sus preocupaciones son las que alguien con una formación como la suya puede desarrollar con respecto a vuestro proyecto … ¿sabes lo que es la intuición? Se desarrolla de distinta manera con cada disciplina … insisto, os vendría bien leer a todos Proceso al Azar.
Tus preocupaciones, si me permites decirlo, son muy infundadas. Como tu has dicho Rossler es bioquimico teorico, pero lo que no dices es que sus argumentaciones en contra del LHC no vienen desde la bioquimica, sino justo desde algo que no es su especialidad…
Dos links al respecto:
http://www.dw-world.de/popups/popup_printcontent/0,,3609045,00.html
Y un poco de humor:
http://abstrusegoose.com/47
Vamos que si los religiosos corren el riesgo de volverse fundamentalistas, me parece que los científicos corren el mismo riesgo, y me pregunto si, más que científicos, los que están detrás del CERN no serán fundamentalistas (parece que el fundamentalismo político, religioso, científico está de moda o lo ha estado siempre)
“para mí no existen teorías fundamentales, en todo caso existen fundamentalismos creados sobre ciertas teorías.”… Gran frase. Resumes bastante bien el dogmatismo que, poco a poco, va adaptando la ciencia: las hipótesis ad-hoc se están adueñando de la situación, y esperemos que el bosón de Higgs no sea otra de esas…
Hola Alice, siento mucho tener que decirte esto pero creo que ya ha quedado bastante clara tu opinión (en estos comentarios y en los de las demás entradas), así que creo que deberias de darte un respiro y descansar un ratillo, así de paso dejas a los demás hacer sus comentarios, exponer sus opiniones o preguntar sus dudas. Gracias por compartir con nosotros tu opinión.
Pesaaaada…¬¬
estamos vivos? wiiiii :D! joder, ahora a esperar al 2012 a ver que pasa >.< jajajajajaja weeee podre dormir bien 😀
PD: Carlos… no eran para el 1 de diciembre?
Simplemente felicitaros x el esfuerzo para tratar de informarnos en tiempo real (las notas de prensa del CERN) se me hacen escasas y para la mass media…
Un saludo de todos Los campuseros!
Pd
Alice, relax… Beso.
Thelord, efectivamente sólo han sido unas pruebas. En la entrada http://lhcdiario.wordpress.com/2009/11/24/colisiones-proton-proton-en-todos-los-detectores-de-lhc/ se dice ésto y que hoy se seguirá con los planes previstos, dejando las colisiones para primeros de diciembre.
Fer, acepto tu insulto de buen grado, supongo que es la mejor aportación que eres capaz de hacer a mis argumentos.
Carlos, no puedo prometerte dejar de hacer comentarios en esta página, no pretendo hacer daño a nadie con ellos ni desligitimar o entorpecer la desinteresada labor divulgativa que supongo tiene por finalidad esta página, tan solo abrir un debate creo que necesario a traves de las vias que están a mi alcance, con personas que opinan lo contrario (de nada me sirve debatir con los que ya piensan igual que yo)
Quizá tendrás que optar por una actitud aún más fundamentalista y borrarlos si tanto te molestan.
Por cierto Fer, pesados me parecen aquellos que se gastan el esfuerzo de la humanidad en experimentar en un rango de energías en el que se piensa que los modelos disponibles dejaran de ser válidos para “ver que pasa” (demasiado pesadas, irónicamene, quizá sean las partículas resultantes de vuestro querido experimento)
Me parece poco científico ignorar que cuando un modelo deja de ser válido en un rango de energías, lo más probable es que los modelos que pueden ayudar a entender este nuevo orden de sucesos suelen ser radicalmente distintos y las sorpresas que aporten, por lo tanto “radicalmente desagradables”. Por eso, simplemente no tiene sentido poner como ya he dicho (y va a ser la primera vez que me repita, para que podráis llamarme pesada con algún argumento) tanta energía al servicio de la ignorancia.
No se sabe si el universo es un sistema inestable. El sistema solar parece (a la luz de las investigaciones de los físicos) que también podría ser un sistema inestable. La vida en la Tierra es otro sistema que podría ser inestable … ¿cuanta energía creéis que es necesaria para destruir o afectar estos sistemas inestables? ¿no sería interesante saberlo antes de lanzarse a experimentar a energías nunca manipuladas anteriormente?
A mi no me molestan tus comentarios (y no los voy a borrar), pero es que esto ya parece un monólogo tuyo. Sólo te digo que no hace falta que una y otra vez vuelvas a decir que no estas de acuerdo con éste proyecto y en general con hacer experimentos nuevos que habrán nuevas vías teóricas, experimentales y tecnológicas. Vale, por mi bien.
No entiendo muy bien tu argumento de que los nuevos modelos son radicalmente distintos y por tanto radicalmente desagradables. Que yo sepa ésto nunca ha pasado. La mecánica clásica, ha sido y sigue siendo válida que yo sepa (sobretodo para ingenieros como tú), la mecánica cuántica es símplemente una generalización y la mecánica clásica un caso particular. Y lo mismo puedo pasar con el Modelo Estándar y los modelos nuevos que están planteados y que tu llamas “radicalmente distintos y desagradables”.
Perdona, no había leído este post.
Creo que los físicos pecan de arrogancia al decir que la mecánica clásica es una particularización de la mecánica cuántica. Para eso habría que ver cuantos cuánticos tienen un dominio general de la mecánica clásica … por eso te puse el ejemplo de la mecánica racional, a primera vista parece el desarrollo de un sencillo caso particular de la mecánica clásica pero tampoco los físicos cuánticos suelen ser expertos en Geometría Descriptiva para abordar la mecánica racional hasta sus últimas consecuencias.
Las disciplinas físicas han conseguido algunos éxitos asombrosos, hasta el punto que han llegado a creerse que son la única ciencia generalizable, en este sentido, la biología, casi carente de abstracciones matemáticas podrías parecer un burdo modelo surgido de una particularización de teorías que vosotros llamáis más fundamentales pero hay muchos estudios que indican que la observación de la realidad no apunta en esta dirección ¿porque los físicos podéis hacer predicciones tan limitadas de lo que ocurre? ¿creéis que es solo porque os hacen falta máquinas mas grandes y entonces sabras medir el amor que siento por mi hijo? Yo personalmente creo que se osescapan muchas más cosas y que habéis sobreestimado el control que tenéis de vuestra disciplina.
Hola Alice,
Esto es lo último que voy a escribir en este blog. Lo primero porque no paras de hablar y de hablar y sigues sin dar ningún argumento, ni uno sólo, que pueda indicar remotamente que el LHC sea peligroso. Ayer me molesté en escribirte una larga réplica dándote referencias a diferentes argumentos científicos pero has parecido ignorar (puedes verlo en el post del beam-splash del LHC). Pero la verdad es que no me voy a molestar en darle más vueltas.
Simplemente aquí quería pedirte que dejases tus esoterismos y tus clasificaciones, y que dejases también de mezclarlo todo, y de lanzar preguntas amenazadoras poniendo en cuestión quién sabe de qué y quién no sabe. Cuando dices: “pero hay muchos estudios que indican que la observación de la realidad no apunta en esta dirección”, por favor, ¿puedes remitirnos a estos estudios?. Seguramente primero tendrás que especificar qué significa esa frase.
En segundo lugar, la mecánica clásica, la mecánica cuántica, etc. Son modelos. Y como todo modelo tiene su rango de aplicación, y es imperfecto. Hablas de que la mecánica clásica es una particularización de la Mecánica Cuántica, y eso es un error (y es lo que quería denunciar con esta respueta). La única relación que existe para conectar ambos modelos es “el principio de complementariedad”, pero en ningún caso la una es un caso particular de la otra. Son radicalmente diferentes, hasta el punto de que los objetos fundamentales de la mecánica clásica NO tienen sentido en la cuántica, y por supuesto que viceversa.
Bueno, a mi la mecánica clásica no me parece ni de lejos una particularización de la cuántica, esto lo podría decir quizá algún cuántico fundamentalista … lo he comentado porque es lo que le he leído a Carlos (es decir, que lo ha dicho él, que supongo que es físico)
Lo de la mecánica clásica como caso particular de la cuantica, si repasas los comentarios, es cosecha de Carlos.
De mi propia cosecha es el ejemplo de la mecánica racional como particularización de la mecánica clásica o analítica, y de como cosas que parecen derivadas unas de otras podrían no serlo tanto … puede que algunos físicos estudien además de analítica, mec. racional y para ello geo descriptiva a fondo, pero no es lo común, esto es lo que yo he dicho.
Me pides un trabajo de documentación que estaré encantada de hacer pero me llevará cierto tiempo, sobretodo porque nadie me paga (ni lo pretendo) por hacerlo y tengo obligaciones dificilmente compatibles con esta. Pero lo haré en la medida de mis posibilidades.
Tienes razón, lo dije yo. Me confundí, que le vamos a hacer, todos somos humanos. Queria decir, que la mecánica clásica es un caso partícular de la relatividad (a bajas velocidades). Uff, eso me pasa por querer hacer dos cosas a la vez, discutir contigo y currar. Por cierto, tu no curras o que? Sinceramente, hace mucho que he dejado de seguir tus comentarios (me he ido a una reunión y cuando he vuelto tenia el correo petao), es que no tengo tiempo 🙁
En definitiva, el problema es que, donde acaba la validez de una “ciencia” puede aparecer algo radicalmente diferente con sorpresas radicalmenete desagradables ¿sabréis parar a tiempo para que esto no ocurra?
Yo no me atrevería a decir que la mecánica racional es “simplemente” una paricularización de la mecánica analítica, como tampoco podría decir que la mecánica cnalítica es “simplemente” una particularización de la cuántica etc… creo que les dió por suponer esto a los físicos de otra época y ahora podríamos acabar pagando las consecuencias.
Carlos, como me contestaste tan cortesmente y yo no he hecho mas que contestar una vez más (sin escatimar tiempo ni esfuerzo) a vuestras alusiones, esperaba de tí una respuesta a mis aportaciones en lugar de un intento de zanjar un debate por la via rápida.
O simplemente un silencio si realmente mis disquisiciones no os parecen dignas de debate (aunque creo que el diálogo es fundamental en cualquier circunstancia) ya que para cuando escribiste esto ya me había ido a dormir, y no tengo tiempo, ni interés en sabotear el encomiable trabajo que pones en mantener esta página, sino simplemente una preocupación totalmente desinteresada por los incovenientes que pueda acarrear a la humanidad un desarrollo descontrolado de su tecnología.
Bueno, es que desgraciadamente tengo mucho trabajo como para pasarme todo el día contestando tus comentarios, de verdad lo siento, creo que todo esto es útil, pero no aquí. Para eso abrí el foro: http://lahoracero.foroactivo.com/forum.htm
Creo que lo mejor sería que fueras planteando tus dudas/comentarios/opiniones (quejas no, que nosotros no decidimos nada, eh, como en todos los sitios existe una jerarquía) allí y poco a poco iremos contestándote todo entre más gente experta (que yo, obviamente, hago lo que puedo y no lo sé todo). Que te parece?
Me parece bien tu sugerencia.
De todas formas te aclaro que no pretendía decir (y creo que queda claro) que estuvieras obligado de ninguna manera a contestar, sino que de tomarte la molestia, como has hecho de hacerlo, no me parecía oportuno que fuera para zanjar un debate en el que todos habéis participado de una u otra manera haciendome callar a mi.
Y por último, en cuanto a lo que dices de que no se os pueden plantear quejas porque obedecéis a una jerarquía … entonces si la responsabilidad de todo el proyecto descansa solo en los que están en la punta de la pirámide no recurrais al argumento de que hay tropecientos mil físicos detras de este proyecto, porque os estáis contradiciendo.
Además yo creo que cada quien es responsable de decidir a quien obedece.
creo que ayer sí que discutimos varios puntos (si no te sirvieron mis argumentos/comentarios, bueno, es normal, yo no tengo la verdad absoluta obviamente), pero bueno, pienso que será mejor ir poco a poco y una por una discutiendo tus argumentos (opiniones) en el foro, pero poco a poco, vale, que de verdad, tengo mucho curro.
Y el proponer tomarte un descanso o derivarte al foro no es para hacerte callar, sino simplemente para que tus extensas opiniones no frenen/abrumen a la gente, que se acerca al blog sin necesidad de conocimientos previos en estos temas.
La gente no necesita saber de fisica para captar el sentido común de las cosas. No dejo este debate por eso, sino porque me parece muy buena sugerencia plantearlo en los foros.
Gracias.
Como diría Feynman, si no sabes explicárselo a tu abuela es que no has entendido nada.
Totalmente de acuerdo en este punto, me despido.
Bueno, rectifico, no me despido porque este totalmente de acuerdo, sino porque lo estoy parcialmente.
Madre del amor hermoso, Alice, qué cansina!
Dinos una cosa, ¿tienes el más mínimo conocimiento acerca de relatividad, física cuántica o física teórica en general? Lo digo porqué si la respuesta es no, creo sinceramente que estás hablando de más, pero mucho mucho de más.
Por cierto, llevas el nombre de un detector del LHC…qué ironía, no? 🙂
ALEX
He puesto un esfuerzo moderado en contestar a preguntas como esta, a pesar de que sois vosotros los que os repetis de forma incesante. Tengo ciertos conocimientos de relatividad y de física cuantica y bastantes más de otras disciplinas de la física pero creo que no es necesario dominar disciplinas físicas para poner en duda la seguridad del LHC. El problema es que el LHC pretende estudiar los límites de la física y la física, como cualquier otra disciplina científica no ha demostrado ser universal (de hecho no puede predecir más que una pequeña parte de los acontecimientos observables)
Sí, una ironía. Creo que no viene a cuento pero mira : soy Ingeniero Aeronáutico con especialidad en Aeronaves por la UPM y estoy en 4º curso de Ciencias Físicas. Para mi estos títulos no me dan ni más ni menos autoridad a la hora de opinar sobre los riesgos a los que nos enfrentamos que a cualquier otro ser humano, incluso te diría que ser madre es un título mucho más “fundamental” en los términos en los que os gusta hablar a los físicos que cualquier otro. He desarrollado algoritmos en el campo de la Geometría Descriptiva y sin embargo esto no me otorga más sentido común que a ningún otro ser humano en la Tierra, es solo una acontecimiento más en mi vida.
El peligro de experimentos como éste (lo siento Carlos, quisiera seguir el debate en los foros, pero si me contestan creo que tengo el DEBER de contestar en el mismo formato en el que lo hacen los otros) es qu se enfrenta a situaciones radicalmetne nuevas. En el mundo real los cambios de una ciencia a otra no suceden de forma progresiva, existen saltos, de ahí la dificultad para conciliar por ejemplo, la física, que trabaja con herramientas predominantemente matemáticas y la biología. Quizá no hubieran venido mal biologos, bioquímicos, hisotiradores, psicólogos … etc intentando unificar posturas antes de embarcarse en experimentos que por definición pretenden observar que ocurre a energías jamas manipuladas (es un poco tramposo decir que utilizan la energía necesaria para romper una nuez, quizá se les haya ocurrido al leer textos tan americanamente divulgativos como el Universo en una Cáscara de Nuez de ya sabemos quien, que esperemos que no se equivoque si no queremos arrasar con todo … es tramposo porque cualquiera con un mínimo de intuición notará que no es la energía sino la densidad de energía la que puede resultar peligrosa, sobretodo si trabajamos con sistemas inestables; el LHC como sistema no ha demostrado ser estable en un rango de energías en el que se esperan “sorpresas”)
Esto lo digo por utilizar un lenguaje más acorde con los físicos (para aquellos físicos que me han dicho por aqui que no entendian a que podia dedicarse un fisico que se autodenominase a si mismo de sistemas).
Sí, llevo el nombre de un detector muy especial del LHC, simplemente porque es el que me pusieron mis padres hacer 30 años.
Especialidad Aeroespacial, quise decir.
Bueno, también tengo un título en aeronaves, pero creo que no es la temática de este foro (los absurdos títulos de cada cual), y no se porque os empeñáis en preguntarme sobre mi capacidad para opinar sobre un tema, u os dedicáis a insultarme en lugar de utilizar argumentos.
Alice chupame elculo que eso si que es una guajero negro;)
el culo agujero negro ahora;)
el acelerador del los EEUU q funciona a 1.900 Gevpor haz no?
Muy interesante tu aportación, poker. A este no lo vas a mandar a los foros ¿verdad Carlos?
Mira Alice, creo que frases del tipo “creo que no es necesario dominar disciplinas físicas para poner en duda la seguridad del LHC” hablan por sí solas.
No entiendo muy bien a qué viene esta especie de “cruzada” tuya en este blog, ya que no vas a conseguir que paren el LHC escribiendo como una loca aquí. En cualquier caso, creo que es muy irracional, y además muy presuntuoso por tu parte, ya que crees saber algo que la comunidad científica no sabe, y ello sin ninguna justificación científica. ¿Por qué no formalizas tu teoría y nos la presentas aquí, que es como se debe de actuar en ciencia?
Por cierto, lapidaria también la frase “Además yo creo que cada quien es responsable de decidir a quien obedece.” de más arriba jajaja. Ojalá el mundo fuese así de sencillo.
ALEX
Alice, es que ya cansas, de verdad. Nos ha quedado claro todo lo que opinas con respecto al LHC. Salvo que vayas a hacer alguna teoría en contra del acelerador o algo por el estilo, por favor, no satures esto de mensajes porque así es imposible buscar información adicional.
Porque mucho hablar y quejarse pero de argumentos válidos…
JSJ, que crees, ¿que voy a llorar y vas a ganar el debate? entonces es que eres un poco infantil … He expuesto ideas muy solventes sobre cual es la problemática al abordar experimentos de este tipo, pero me temo que como interlocutores no estáis demostrando estar al nivel de las circunstancias.
Me parece, repito, que es responsabilidad de los que defendéis el acelerador demostrar su inocuidad y no al contrario. Creo que vuestros insultos son los que carecen absolutamente de rigor científico, sinceramente. Yo he aportado muchas y detalladas argumentaciones que sugieren una duda razonable sobre la seguridad del aclerador, quizá no te has parado a reflexionar sobre lo que he escrito.
Al menos, he aportado argumentaciones más rigurosas que las vuestras … que desde luego podría aportar más si ofrecierais un debate honesto en lugar de injustificadas descalificaciones.
Tía ayer te han puesto en este mismo blog una serie de artículos científicos con las argumentaciones. Si no las lees es tu problema. Deja de hablar de nada.
Blaizot JP, Iliopoulos J, Madsen J, Ross GG, Sonderegger P, Specht HJ (2003). Study of Potentially Dangerous Events During Heavy-Ion Collisions at the LHC (PDF, 176 KiB). CERN. Geneva. CERN-2003-001.
Ellis J, Giudice G, Mangano ML, Tkachev I, Wiedemann U (LHC Safety Assessment Group) (5 September 2008). “Review of the Safety of LHC Collisions” (PDF, 586 KiB). ”Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics. 35, 115004 (18pp). doi:10.1088/0954-3899/35/11/115004. arXiv:0806.3414. CERN record.
“The safety of the LHC”. CERN 2008 (CERN website).
“Statement by the Executive Committee of the DPF on the Safety of Collisions at the Large Hadron Collider” (PDF, 40 KiB) issued by the Division of Particles & Fields (DPF) of the American Physical Society (APS)
“LHC switch-on fears are completely unfounded”. The Institute of Physics. PR 48 (08). 5 September 2008.
Pope, te agradezco la documentación que aportas pero ya te he explicado lo que opino al respecto. Cuando menciono a Otto no es porque piense que el peligro concreto sea que se forme un agujero negro, creo que eso forma parte del lenguaje del físico nuclear al que probablemente no tubo más remedio que recurrir Otto para hablar con las personas que están a cargo de este proyecto, supongo porque tampoco lo se … yo no me pongo en lugar mas que de mi misma.
Lo que quiero decir es que me parece lógico que la critica viniera desde el mundo de la bioquímica por las razones que ya he expuesto.
Te equivocas: http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Tío, si hubieras leído mis argumentaciones comprenderías que ninguno de estos estudios abarca una perspectiva suficientemente amplia del problema como para garantizar la inocuidad de los experimentos.
Es que agradezco la aportación de documentacion pero no el lenguaje insidioso … como tía etc
¿Podrías por favor escribirme aquí de forma ordenada tus argumentaciones? ¿Por cierto tú has leido estas citas que te envío?
Lo de que mis argumentaciones no son ordenadas quizá es tu punto de vista, seguramente no eres un experto manejando matemática fractal y tienes un limitado concepto con respecto a lo que a orden se refiere. Tampoco has leido a Prigogine, un experto (nobelado además) en la esencia del orden … podrías empezar por leer Proceso al Azar para entender de que hablo, ya que te veo con serias dificultades.
Me gustaría tener tiempo y recursos para exponer todas estas ideas en un orden estructurado a imagen y semejanza de tu “ordenado” cerebro pero soy madre de un bebe de 5 meses.
Y de hecho, como me lo has pedido por favor, intentaré hacerlo, no obstante, no dudes que sigo teniendo la intencion de defenderme de vuestras particulares contestaciones en la forma que yo considere que es la más ordenada.
Y sí, ya había leído muchos de esos documentos antes de entrar en este debate. Pero creo que ya he expuesto suficientemente porque considero que esa no es la cuestión.
Muy mal, muyyy mal: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Ýo he expuesto argumentos para justificar porque opino que el debate debería trasladarse a una proporción mucho más amplia de la comunidad científica (no sólo expertos en relatividad etc) y de la población en general. ¿O es que no lo has entendido?
Yo no pretendo saber lo que va a ocurrir, sino expongo porque es necesario un debate más general para controlar la proliferación de este tipo de experimentos, y creo que lo he hecho de una forma bastante seria y respetuosa, tío (supongo que me lo dices amistosamente, lo de tía, porque no me cabe la menor duda de que no soy tu tía)
que pesa eres colega todavia no lei ni un comentario tuyo no se donde kieres llegar q te den
Tengo una anécdota con respecto a quienes vosotros afirmáis que son o no, las personas autorizadas para valorar hasta donde puede llegar la humanidad para hacer estos experimentos :
Empecé mi escolaridad con un año de adelanto. Pasa a menudo en Francia. En España las autoridades quisieron devolverme a mi curso y mis profesores querrían haberme adelantado más cursos. Yo me opuse a ambas alternativas, quería seguir como estaba y lo logré. Nunca obtuve menos de un 10 en física ni en matemáticas y esto daba lugar a situaciones bastante peculiares y a mi juicio, indeseables. Si no podía asistir a un examen se me ponía directamente un 10. Si excepcionalmente yo cometía algún error en un examen ya no se corregía ningún otro pues se entendía que la pregunta no estaba suficientemente bien formulada. He vivido situaciones en ambos lados de la balanza.
Para mí, el conocimiento de la humanidad es algo más democrático que meritocrático, o en cualquier caso creo que la jerarquía que impera hoy en dia puede acarrearnos graves consecuencias.
Otro ad hominem, este caso centrado en ti (ya sabemos que eres la bomba, que tienes noseque carreras, que estudias nosecuanto): http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad
Vuestros insultos me parecen absurdas salidas de tono.
Y por supuesto no tengo ningún interes lucrativo al exponer estas opiniones, más bien sería lo contrario.
Alice, dejá de romper las pelotas con los dobles comentarios, andá al foro.
Mi intención era ir al foro, pero no pienso dejar de contestar a los que me interpeláis por aquí, aunque os pongáis en tono desagradable (sobretodo si os ponéis en ese tono). Vete tu al foro a decirme ordinarieces.
Alice: Creo que a muchos nos gustaria que leyeses atentamente y que contestases el comentario de JLK:
http://lhcdiario.wordpress.com/2009/11/21/imagenes-del-beam-splash-en-lhcb/#comment-766
Vale, estaré en ello hasta que mis obligaciones me lo impidan … dejad entretanto de faltarme al respeto para que pueda dedicarme a esto último sin tener que defenderme de vuestras salidas de tono.
Bueno, que quieres que te diga, esto ya lo había leído y sinceramente, no estoy hablando de ningún espagueti volador, he dado argumentos concretos sobre cual es la problemática que rodea a la seguridad del LHC y de porqué las voces que se han considerado autorizadas no lo son más que las que no se han considerado como tales. Si quieres lo vuelvo a exponer con más detalle. Además podría añadir algunos puntos socioeconómicos pero prefiero el debate puramente “científico”, y aunque dudo que no se pueda considerar la socioeconomía como una ciencia, tendré que esconderme de los físicos nucleares antes de afirmar esto.
exponé en el foro
Como ya he dicho expondré en el foro cuando personas como tú me interpeléis desde allí ¿lo has entendido ya? No me voy a ir a contestar a algo que me dices aquí al foro porque tu lo digas. Si me escribes aqui te contestaré aqui y si no quieres que escriba aqui, que es lo que yo habia decidido hacer precisamente, pues no me escribáis aqui ¿lo captas?
Carlos me dijo que fuera a escribir en el foro y me pareció una recomendación legítima. Pero no lo haré mientras sigáis respondiéndome incluso insultándome por aquí, esto también es de sentido común ¿no te parece? Pues así de simple …
No estáis dando muy buena imagen del entorno del CERN, me temo.
Creo que nadie ha visto tus argumentos concretos por ninguna parte. No entiendo como te enzarzas en discusiones con todo el mundo y en cambio sigues sin responder a las preguntas que JLK te hacia tanto en ese comentario como en uno superior, que parecen mucho mas interesantes. Y por favor, seria conveniente que escribieses tus respuestas en una sola disertacion sin enviar 7 u 8 comentarios seguidos, que se hace dificil de leer.
Perdona, pero estoy contestando a las preguntas de JLK y a las tuyas con estos comentarios, o quizá es que no lo has entendido.
¿Sabes de donde surge un modelo?
Un modelo como la Relatividad General, o como el Modelo Estandar, como la Mecánica Racional, como el modelo celular de la biología, como los modelos de la sociología o la psicología … (que no, que no son ciencias paranormales)
Podrías decir quizá que surge de aplicar una herramienta matemática a un tipo de sucesos que ocurren a un rango de escalas en el universo … quizá esto es lo que parece la Mecánica Racional, a mi me parece el mundo visto con geometría descriptiva, bueno, quizá toda la mecanica analítica lo sea, o quizá no, no se si los matemáticos estarán de acuerdo sobre las fronteras entre sus distintas disciplinas, cuales son derivadas unas de otras o cuales son colindantes esto creo que es algo sin resolver …
Pero si dices esto, seguramente dejarias a muchas ciencias de lado, ¿porque puede ser? ¿porque nos falta desarrollar más matemáticas, o se puede hacer ciencia sin matemáticas? Esto también está sin resolver. De momento se hace mucha ciencia sin matemáticas pero ¿las matemáticas siempre serán la herramienta más eficiente para desarrollar cualquier ciencia? Aun no hay ningún matemático ni no matemático que lo sepa.
Nadie sabe lo que es un modelo científico y sin embargo se fian de uno para elaborar una máquina que además va a trabajar más allá de los límites de ese modelo con energías nunca vistas antes.
Pues más allá de los límites de ese modelo ya no son los que están formados para manipular dicho modelo los más autorizados para hablar de qué ocurrirá. Este es el problema.
En esta situación cualquiera está igual de autorizado para dar su opinión, como mínimo los expertos de todas las demás disciplinas de la ciencia, y como el conocimient que te da la vida misma es una ciencia, yo diría que toda la humanidad debería poder decidir en las circunstancias límite en las que nos movemos hoy en día, si es de sentido comun o no realizar este tipo de experimentos.
A cuantos filósofos se les ha preguntado sobre la realización de los experimentos del CERN, por ejemplo … y esta es solo una pequeña perspectiva del dilema que estoy intentando expresar aquí.
La geometría descriptiva a lo mejor puede utilizarse en psicología, y esto no significa que esté empleando mecánica racional ¿o tu crees que sí? … que herramienta matemática será la que nos ayude a entender los sucesos con los que nos quieren sorprender en el CERN, si va a dejar de funcionar el modelo de siempre ¿existirá esta herramienta? ¿habrá que crearla? ¿o tendremos que utilizar un modelo no matemático …? ¿creéis que son los físicos nucleares los únicos autorizados para hablar sobre esto?
Pues yo no tengo ni idea de física, pero me apasiona que sigan adelante con los experimentos en el LHC.
Lo digo con toda la convicción.
Bueno, me parece bien Jandro, y tu convicción me suena un poco a religión. Y bueno, aunque soy agnóstica lo digo con todo respeto, creo que probablemente muy diferentes actitudes vitales puedan ser igual de constructivas.
y destructivas también
basta de doblepostear
cuantas veces necesitás que te quotee flaca?
vos te escapaste del LHC!!!
Uff! No, no…nada de religión en este caso.
Soy tan agnóstico como tú.
Mi única convicción es la del conocimiento. Poco más.
O poco menos..
Joder, esto ya es más cargante que ver al Barça xD.
Ahora en serio, Alice POR FAVOR deja de saturar con mensajes que vienen a referirse siempre a lo mismo. ¿Tanto cuesta escribirlo todo en uno solo?
A ver, para ti el LHC es una máquina que nos puede matar a todos porque no se qué rama está en contra y tal (es que no me leo todo lo que escribes porque ¡¡¡CANSA!!! Busca “orden” en la RAE) y ya está.
Y por favor, no respondas a esto también.
Menudo concepto de la seriedad tienes tu también. Me parece más interesante la definición de orden de Prigogine que la que tu propones. Mis mensajes no se refieren todos a lo mismo, creo que cada uno aporta algo nuevo al debate o rebate un nuevo comentario, aunque con comentarios como el tuyo realmente, no creo que podamos elevar mucho el nivel de la conversación. Si no querías contestación no me hubieses escrito, esto también es de sentido común.
Yo, al igual que sus creadores, no se lo que el LHC es capaz de hacer, solo pongo en duda de que las “sorpresas” que se esperan sean tan agradables como ellos aseguran. Los argumentos ya los he expuesto y los desarrollaré en la medida de mis posibilidades ante alguien que proponga un debate serio.
esto parece el tuenti
Como parece que tú estás a “otro nivel” mucho más superior que el resto, me limitaré a leer (mejor aún, comprender) tus comentarios repletos ingentes de conocimientos.
“…ante alguien que proponga un debate serio” Sí, por supuesto que es serio un “debate” que consiste en postear un mensaje tras otro diciendo siempre lo mismo pero desde otra perspectiva.
Siento postear este mensaje pues no colaborará a aumentar el nivel de la conversación, aunque creo que en matemáticas algo que se multiplica por 0 siempre sigue dando 0 ¿no?…
El que yo esté a otro nivel no me lo confieren mis conocimientos sino el mayor respeto que demuestro hacia mis interlocutores que ellos hacia mí.
Cada cual tiene un tipo de conocimiento distinto que es importante compartir.
Si quieres explicarme mejor como cobra aqui sentido el teorema de la absoción del cero, encantada, pero dudo que arroje luz sobre el dilema que tratamos.
Se me olvidó decirte que si quieres seguir posteando continúa, pues creo que ya has demostrado lo suficiente como para que la gente ignore por completo la totalidad de lo que dices. Si pretendes convencer a alguien desde luego que así no…
No necesito tu autorización para hacer ni dejar de hacer nada, sin embargo tampoco me parece interesante postear para personas tan poco respetuosas. Por lo visto, el respeto y el rigor que muestra por ejemplo Alshain en sus exposiciones no es algo que abunde entre los físicos que frecuentáis esta página.
Y por cierto, he escrito en varios hilos de mensajes, por eso quizá te parece que no he seguido una linea consistente, pero sencillamente es que me han ido contestando en varios a la vez y no he querido repetirme.
Los que utilizan la descalificación y el insulto no debería considerarse asímismos científicos.
El debate en ciencia, donde no existe una verdad absoluta es siempre enriquecedor. Si se “gana” el debate con la razón se sale reforzado en sus teorías, si se “pierde” se aprenderá algo nuevo.
La seguridad 100% en ciencia no existe, y deberían argumentar sus dudas en tono elegante y educado.
Apelo a estos valores.
=O! ahora los detectores hablan (ALICE) xD jeje… bueno la verdad lei tus 2 primeros comentarios… pero… dimelo a mi, en 2 lineas que se entienda facilito, con 15 años no me vengas con cosas demasiado teoricas…
¿Porque es Peligro? Compruebalo.
Tomalo como una tarea =)
y otra cosa… va con Carlos… aja, fueron pruebas si, pero igualmente si de verdad los peligros de los hoyos negros, quarks y todo eso eran ciertos, ya no se abrian producido?
saludos!
Bueno, intentaré expresarme mejor y de la forma más concisa posible.
Yo no hablo en ningún momento de peligros concretos sino que intento expresar mis reservas con respecto a la seguridad que nos pretenden transmitir en cuanto al experimento : es decir expongo los motivos por los que tengo dudas razonables sobre los argumentos que frecuentemente se suelen utilizar para garantizar la inocuidad del experimento. Creo que la responsabilidad de garantizar la inocuidad y seguridad del experimento es de aquellos que lo acometen con nuestros recursos y no al contrario, esto sería absurdo.
Los argumentos que se vienen manejando en favor de la inocuidad del experimento se basan fundamentalmente en mostrar que una serie de científicos bien cualificados han hecho estudios acerca de esta seguridad, y que en los experimentos que se llevan a cabo participan muchos científicos bien cualificados.
Algunas de las dudas que he expuesto se basan en los siguientes puntos :
– Los científicos a los que se les ha planteado un estudio sobre riesgo/beneficio del experimento eran científicos muy bien “adaptados” a los modelos y herramientas matemáticas con las que se ha estado trabajando hasta ahora en la industria nuclear, sin embargo el experimento pretende estudiar sucesos que se preveen que no obedecerán a estos modelos ni podrán predecirse mediante estas herramientas matemáticas, por lo que, como mínimo, este estudio tendría que haberse planteado en un rango más amplio de especialidades científicas.
– Los científicos a los que se les ha pedido el estudio de ninguna manera podían ser independientes del proyecto, desde el momento en el que fueron formados por instituciones que están vinculadas inexorablemente tanto en su evolución como en su financiación y supervivencia a este tipo de experimentos. Aún sin que terciase ningún interés directamente lucrativo esta independencia no está suficientemente garantizada por lo que he expuesto. Para garantizar esto, deberían haber participado como mínimo, expertos sociólogos, psicólogos y economistas independientes y esto solo sería el principio para validar un equipo que tuviera solvencia en dar el visto bueno a este experimento.
– Los que defienden el experimento, pretenden que los que mostramos nuestras reservas expongamos riesgos concretos mientras ellos no tienen inconveniente en proclamar que esperan “sorpresas” del experimento. La experiencia demuestra que cuando se trabaja mas allá del límite donde los modelos son válidos las sorpresas no tienen porqué ser agradables y además lo modelos disponibles con anterioridad a menudo no podían predecir las características de estas sorpresas. Biólogos, expertos en historia de la ciencia, filósofos y probablemente un público más general tendría que haber participado para validar un experimento de estas características.
-Cuando se trabaja en el limite de un modelo, los que son expertos en este modelo amenudo dejan de ser los mejor adaptados como ya he dicho para hacer predicciones sistemáticas sobre los acontecimientos que concurren mas alla de la validez del modelo. En esta época los expertos de todo el mundo están muy adaptados a sus propias disciplinas sin embargo, no ha habido un esfuerzo suficiente por conciliar disciplinas, por lo que el progreso en cada una de ellas puede resultar inestable. La tecnología de la que disponen amenudo se basa en herramientas que aquellos que han decidido que el experimento era inócuo no dominan, esto les confiere un poder superior al que le otorgan sus propios conocimientos que puede resultar peligroso como ha ocurrido otras veces en la historia. Hoy en dia es inevitable que nadie maneje todas las disciplinas científicas, por eso la conciliación (que se intentó en insuficientes congresos como el de Proceso al Azar) es indispensable antes de poner tanta energía al servicio de la ignorancia. En la creación del experimento han participado muchas disciplinas y sin embargo, solo unas pocas han participado en las decisiones relevantes al respecto. Esto, según demuestra la historia, supone un peligro a la hora de abordar nuevos retos de etas magnitudes.
– Entre el esfuerzo para desarrollar el proycto, destaca el de los ciudadanos que lo hemos sufragado. A ellos no se los ha informado lo suficiente antes de emplear sus recursos en un proyecto de estas características. Esto no solo es eticamente reprobable sino que se podría debatir incluso porqué puede resultar peligroso.
– Por otra parte, algunas veces, los responsables del proyecto creo que hacen declaraciones irresponsables ante un público al que infravaloran sistemáticamente, ejemplos :
Que la energía empleada es menor a la empleada para partir una cáscara de nuez. Con este tipo de declaraciones en el que utilizan el lenguaje que ellos manejan llegan a dar la impresión de querer manipular a la gente que maneja otro lenguaje, en el que energía puede parecer equivalente a capacidad destructora. “Dame una palanca lo suficientemente grande y moveré el mundo” ¿concentra una cantidad de energía en una porción de mundo lo suficientemente pequeña y lo destruiré? … aunque la física de sistemas quizá dijera que esto depende en que porción de mundo pretendes concentrar la energía (al igual que un diamante puede tener un punto “debil”). Me parece que nisiquiera hay suficientes físicos que no provengan del entorno más cercano de la física nuclear a los que se haya encargado hacer un estudio del riesgo que suponen estos artefactos. Estos físicos tienen que ser financiados, de otra manera (gratis) casi nadie puede trabajar hoy en día.
Otro tipo de declaraciones es : Dejemos que la Naturaleza nos sorprenda. No está claro que los físicos sean los que hacen predicciones sistemáticamente más consistentes en cuanto a la naturaleza, de momento la biología tiene ventaja en este sentido, pero dudo que hayan preguntado a ningún equipo de biólogos eminentes que opinan sobre la seguridad del acelerador. Los biólogos tampoco lo hacen en sus proyectos y esto también me parece que está suponiendo un peligro en otros sectores de la investigación, puesto que no hemos aprendido suficientemente a gestionar equipos multidisciplinares ni a conciliar herramientas científicas.
Hay más declaraciones que no reflejan ninguna garantía acerca de la responsabilidad de los que dirigen el proyecto.
– Los que defienden el proyecto, por un lado, argumentan que hay muchos físicos que trabajan en el experimento, por otro lado, que solo unos pocos son los que deciden. Lo que deberían decir los responsables del proyecto es cuales son en definitiva los que han tomado la decisión de que este proyecto es fiable y no contar a muchos otros físicos que no están aceptando como suya la responsabilidad de participar en el proyecto pues se incluyen a sí mismos como eslabones de una jerarquía.
Los que se han opuesto al proyecto han caído en la trampa de intentar exponer, en el lenguaje de los físicos nucleares, riesgos concretos. Dado que la física nuclear se estima que dejará de ser válida en ese rango de sucesos no se pueden alertar de forma consistente sobre riesgos concretos, del mismo modo que los que defienden el proyecto desde la física nuclear no son capacer de explicar cuales serán los beneficios o descubrimientos concretos (evidentemente). Ninguno de los dos cuentan con el modelo necesario para hacer una predicción estadística de los riesgos porque se van a producir sucesos únicos hasta ahora y la estadistica trabaja con conjuntos de sucesos. Por eso, si yo digo que el riesgo de que el experiemento resulte en un desastre para la humanidad es del 50 % pues nadie puede rebatirmelo, como nadie puede rebatir que sea del 0.000000000000000001 %.
-Todas estas cosas son de sentido común, el sentido común no es patrimonio de ninguna institución científica, política o religiosa en el planeta que yo sepa (quizá haya que preguntarle a la sociedad general de autores) por eso, la forma en que se ha acometido el experiemento además de peligrosa e irresponsable me parece ilegítima y autoritaria.
Entre otras cosas … esto es un resumen.
Bien, lei el 1er y el ultimo parrafo… mi comentario que es bien cortito como que no quisistes leerlo… 2 Lineas, tu escribistes como 7 parrafos de 10 lineas cada uno…
En pocas palabras, ok te entiendo que te preocupes, pero… porque tantos comentarios? mmm….
Si sucede algo… ya que? no te gustaria liberarte de todo problema que tengas y toda preocupacion?… si, como de seguro pensaras no quieres dejar a tus seres amados, yo tampoco… pero, que se hace?… por mas que escribas 200 comentarios en cada pagina no conseguiras que detengan el proyecto, mas bien creo que ganas stres…
No soy fisico, Solo soy un estudiante que le interesa este proyecto…
Velo desde este lado… lei en un comentario tuyo que acabas de ser mama? (disculpa si me equiboco), bueno, dedicale todo el tiempo que puedas a tu hijo/a, vivelo… lo que tenga que pasar, pues que pase! todo tiene una razon… Dios sabra…
Saludos!
PD: solo quiero que te despreocupes y vive la vida =)
Bueno, creo que ya te he contestado. He leido tu comentario y por eso me he molestado en escribir esto.
Saludos.
Me parece que estos conflictos deberían solucionarse principalmente mediante (entre otras cosas):
– Una mayor observación de los fenómenos físicos antes de su reproducción (esto no siempre es posible ni suficiente). Einstein dio credibilidad a su teoría gracias a la observación de un eclipse, este tipo de procedimiento es moralmente aceptable a la par que muy probablemente inócuo.
– Un esfuerzo de conciliación mucho mayor entre disciplinas
– Dejando de exigir a la investigación básica que dirija sus esfuerzos a determinadas aplicaciones, esto resulta en una trampa para la ciencia.
– Un uso más responsable y menos interesado de la tecnología.
y un largo etc
De lo contrario estamos experimentando en un terreno para el que como modelos, solo tenemos películas. Cualquiera puede inventar películas, no solo los físicos nucleares.
Por eso caben hasta especulaciones fantásticas como el sabotaje de la máquina desde el futuro (o la apariciónd e dragones voladores según otros).
Yo podría inventarme que el tiempo fue cíclico hasta que el experimento del acelerador lo rompió en un punto convirtiéndolo en una cuerda, las perturbaciones de este suceso se transmitieron en ambos sentidos temporales. Como elementos de esta cuerda nosotros somos seres de duración finita por culpa de este experimento. Ahora desde el futuro luchamos por prologar nuestras vidas retrasando el experimento … incluso en universo predominantemente hiperbólico alguna información podría viajar hacia el pasado.
Esta especulación es absolutamente fantástica y arrogante. Pero los físicos que aseguran la inocuidad del LHC no han demostrado en mi opinión que tengan herramientas a la hora de hacer conjeturas sobre el experimento mas cosistentes que esta por todo lo que he expuesto anteriormente. El experimento está abierto a todo tipo de conjeturas fantásticas que emocionan a los científicos. Esto sin duda es emocionante, pero sus vocaciones no pueden hacernos perder a todos la perspectiva de lo que se está haciendo realmente y cuales son los riesgos a los que la historia nos ha demostrado que nos enfrentamos.
Bueno y mira que bien, antes de despedirme definitivamente de todos vosotros voy a ponerle un toque de biología a la ristra de especulaciones fantásticas que suelen ser patrimonio de los físicos teóricos pero a las que me he sumado :
Los virus y retrovirus son los “restos” de la naturaleza durante ese evento, que viajan desde ambas direcciones temporales (junto con otros objetos similares) para recordarnos que gracias a nuestra arrogancia ahora nos toca ser mortales en cualquier otro punto de la cuerda … ¡¡que bonito ¿no? !!
Pues nada, felices navidades y a ver que pasa.
“- Una mayor observación de los fenómenos físicos antes de su reproducción ”
Explicanos porque no lo entiendo… la observacion de los rayos cosmicos y las galaxias no te parece suficiente, en cambio los eclipses con Einsten si.
Tu has hecho una acusacion muy atrevida, que el LHC es peligroso, hay infinidad de documentos que explican de porque no lo es. Primero te escudaste en las personas que habian presentado demandas (las cuales han sido rebatidas cientificamente).
Si tu te mantienes en tus trece, no divagues con cuestiones de filosofia (que estaras conmigo no tienen cabida alguna si el experimento es inocuo).
Ellos ya han hecho su parte, demostrar que el experimento es totalmente inofensivo, que es lo que tu pedias. Ahora tu tienes dos opciones:
1) Demuestra, cientificamente, de porque no estas de acuerdo con estas teorias, y porque segun tu la peligrosidad del LHC es posible. (y entonces
LUEGO hablamos de filosofia y de lo que tu quieras).
2) Callarte.
Espero que tu ultimos parrafo sobre las especulaciones fantasticas no sea mas que una broma. Porque cada vez esta mas clara, y que conste que me encanto el simil de JLK de tu tetera de russell.
Que es suficiente y para qué depende de lo ambicioso que sea el proyecto en el que uno pretende embarcarse. La observación del eclipse a muchos les parece que fue suficiente para que la gente se embarcase en el estudio de la herramienta que había desarrollado Einstein y en el intento de intentar OBSERVAR si esta teoría se cumplía. Creo que el tipo de obsevaciones a las que tu haces referencia no convencería a mucha gente de ser suficientes para la creación de un experimento de tanta magnitud por medio de una disciplina que ha demostrado su peligrosidad para el ser humano y la vida en la tierra en repetidas ocasiones.
“Creo que el tipo de obsevaciones a las que tu haces referencia no convencería a mucha gente de ser suficientes para la creación de un experimento de tanta magnitud por medio de una disciplina que ha demostrado su peligrosidad para el ser humano y la vida en la tierra en repetidas ocasiones.”
¿Puedes explicar a que te refieres? ¿Qué disciplina es la que es tan peligrosa (o ha sido)?
Bueno, aunque yo argumento que el límite de las disciplinas no es claro, como tampoco lo es su interacción ni la forma de conciliarlas etc, te contestaría diciendo que me refiero a la física de partículas. Ya he expresado los ejemplos de Marie Cuerie y de los rayos X para mostrar en que sentido su peligrosidad pilló por sorpresa a los que trabajaron en campos relacionados con el desarrollo de esta disciplina.
Ellos no son lo suficientemente competentes por si solos para demostrar que el experimento es inocuo, en eso se basa una parte importante de mi documentacion. Y la filosofía tambíén es para mi una disciplina científica, aunque no se le haya preguntado a ningún filósofo sobre la inocuidad del experimento.
Esto es lo que yo digo, no que el LHC sea peligroso sino que no se ha demostrado (ni se ha puesto el suficiente empeño en demostrar) que no lo sea.
No me voy a callar, mis argumentos son tan válidos como los tuyos. Y desde luego totalmente desinterresados y bienintencionados.
Me ha hecho gracia lo de los filósofos, aunque respeto el punto de vista. Pero no, no lo veo.
Es como pedir al sector de taxistas que participen en el desarrollo de un F1 sólo porque tienen buen conocimiento de coches. Pues no. Son muy buenos en su sector, pero en el de la F1 no aplica.
Lo mismo con los filósofos.
Alice, también creo que has comentado que incluso hubiera sido necesaria la participación (entiendo que en la evaluación de riesgos) de público en general. Pues no sé, pero yo me considero “público en general” y si a mi me presentan en el CERN y me dicen “aquí tienes el LHC”, lo más que podría decir es “qué bonito…no habéis pensado en pintarlo de naranja?”
Y digo yo…en lugar de debatir (el foro sería un sitio excelente) sobre excepticismos, dudas razonables e inocuidad o no de los experimentos…no sería más interesante comentar la propia noticia publicada? Lo de las colisiones protón-protón, qué supone? Qué resultados se obtienen de esto?
Me ha hecho gracia lo de los filósofos, aunque respeto el punto de vista. Pero no, no lo veo.
Es como pedir al sector de taxistas que participen en el desarrollo de un F1 sólo porque tienen buen conocimiento de coches. Pues no. Son muy válidos en su sector, pero en el de la F1 no aplica.
Lo mismo con los filósofos.
Alice, también creo que has comentado que incluso hubiera sido necesaria la participación (entiendo que en la evaluación de riesgos) de público en general. Pues no sé, pero yo me considero “público en general” y si a mí me presentan en el CERN y me dicen “aquí tienes el LHC”, lo más que podría decir es “qué bonito…no habéis pensado en pintarlo de naranja?”
Y digo yo…en lugar de debatir (el foro sería un sitio excelente) sobre excepticismos, dudas razonables e inocuidad o no de los experimentos…no sería más interesante comentar la propia noticia publicada? Lo de las colisiones protón-protón, qué supone? Qué resultados se obtienen de esto?
No se si sería más intresante una cosa que la otra. Un tipo de comparación como esta me parece más artística que otra cosa, ahora bien, no estoy diciendo que el arte no me parezca una disciplina científica, todo electrónico tiene que pasar por la Relación de Parseval. Yo solo se que me voy a dormir, tengo mi ciclo circardiano un poco perjudicado y muchos “científicos” dicen que esto es malo para la salud.
Alice, mira esto tal vez “entiendas” algo, y please relajate un poco que te va a dar algo con tanta ofuscación mental.
http://www.youtube.com/watch?v=Auyp3TZ5oN8&feature=player_embedded#at=98
Creo que ofuscacion mental podría ser perfectamente la vuestra, que os llamáis físicos y decís no saber a que se dedica un físico de sistemas o sistémico, cuando parecéis ignorar sistemáticamente detalles como que vuestro sistema es un sistema abierto (si, abierto, de ahi surgen las paradojas sobre el tiempo, el azar etc etc enfocadas desde herramientas matemáticas como la geometría). El acelerador por mucho que lo enterréis es un sistema abierto. No podéis aislarlo lo suficientemente porque como no comprendeis la naturaleza última de los acontecimientos que van a ocurrir en él no sabéis tecnologicamente en que consiste este aislamiento. Lo que habéis considerado como tal podría ser insuficiente. Pareceis ignorar que la disipacion no actua siempre como uno espera en sistemas abiertos, esto es una leccion que nos da Prigogine pero también las propias matemáticas, o incluso la ingenieria : la disipación (en este caso fricción ) que hace caer los satélites es la misma que aumenta sus velocidades. Cometeis estos herrores desde que asumis ad hoc que las particulas son indistinguibles, esto os obliga a elegir entre un punto de vista euleriano o lagrangiano.
Algunos han intentado hablar desde el lenguaje de los limitados modelos de los que disponeis (si, limitados, a pesar de la precision que se consigue en determinados experimentos, dado que estas predicciones no son generalizables a sucesos que acontecen en sistemas distintos, precisamente). El tener que utilizar vuestros propios modelos pone a aquellos que advierten del riesgo en desventaja, pero el tema es bien sencillo resumido en modelos como los que pretendeis imponer que no dejan de ser metáforas de validez limitada como han demostrarlo serlo todas : Me habéis dicho que donde he dejado el lenguaje de los agujeros negros, strangelets etc en esta disquisición, pues muy facil, esta ppolémica podría resumirse de forma muy efeciva en este lenguaje y es, si presumiblemente se formara algun agujero o strangelet gracias a vuestra máquina (elementos que no habéis estudiado en condiciones “artificiales” o de las que vosotros llamais controladas y que nisiquiera habéis observado en la naturaleza antes de especular sobre su posible evolucion en el interior de vuestra máquina … esto en disciplinas como la medicina sería imperdonable, pero parece que no entendeis hasta que punto las distintas estrategias de la biologia y la fisica de particulas estan relacionadas con esta problemática, como lo esta el teorema de absorcion del cero, o el teorema de poincare, o al dificultad para discernir por ejemplo, si el universo es un anillo abierto (por poner un ejemplo geometrico sencillo que lo ilustre) lo que explicaria de paso mejor teorías como la inflaccion o el efecto casimir que vosotros creeis mas fundamentales que la inyeccion de botox)
Bueno, pues en este lenguaje la traduccion es similar a decir que : estos elementos, con los que especulais y que sugeriis que de formarse decaerian rápidamente debido a la radiacion de hawking, (que no viene a ser mas que un modelo de evolucion como los hay tantos en tantas disciplinas de la ciencia y esto lo justifico ad infinitum si queréis) y no os dais cuenta, que en un universo abierto, donde no sebéis donde está la singularidad (digamos el cero etc etc) no es responsable decir que esta dinámica hará que los agujeros decaigan o desaparezcan y no al contrario, puesto que la disipacion en sistemas abiertos puede dar lugar (como nobeles como Prigogine vienen diciendo hace tiempo) a situaciones tan paradigmáticas como esta.
En fin, es un debate en el que no habéis querido entrar con quienes os lo han propuesto yq ue no habies querido proponerle a quienes podían haber intentado ayudaros a evaluar las posibles consecuencias en definitiva de que, si las partículas como modelos indistinguibles no son un modelo universalmente válido, entonces los agujeros negros con los que vosotros modelizais cierto tipo de fenómenos no tienen que seguir la evolucion segun la flecha temporal que vosotros les estais adjudicando. Flecha temporal que precisamente nace de la termodinamica de estos agujeros y del dilema que estamos tratando (y que habria que haber tratado con mas detalle desde muchisimas disciplinas cientificas) … etc etc etc
Esto iba dirigido a Paco, que me habla de ofuscacion mental. Yo no creo que este termino sea de uso apropiado en este contexto, pero lo utilizo con él porque es el lenguaje que me ha demostrado que maneja.
Utilizo modelos como, el de los agujeros negros , aunque para mi estos modelos no han demostrado su validez universal porque, he interpretado que mis interlocutores quieren que me exprese en este tipo de lenguaje.
No me creo con mas ni menos autoridad que nadie para opinar sobre el experimento. Simplemente me creo con una autoiridad estandar o “indistinguible” concepto que aquellos que manejan fisica de partitulas adoran utilizar.
Chicos y chicas: Don’t feed the Troll
Don´t feed the Troll!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Dejad de hablar, contestar, preguntar o mencionar a Alice. No habla en vuestros terminos. No quiere (ni sabe) explicarse con claridad. Solo quiere ser escuchada y tener vuestra atención.
Dejad que predique en el desierto, a ver si se cansa igual que ya nos ha cansado bastante.
Don´t feed the Troll!!!
🙂 Radius, eso ha tenido gracia. Besos, adios.
Jajaja, es la primera vez que veo a un trol utilizar tantas falacias seguidas xD
Para mi el Troll podría ser el LHC o el sistema que lo mantiene por eso me ha hecho gracia.
Pero bueno, hasta los Trolls merecen que se los trate bien, o por lo menos que se los “eduque” bien y eso no pasa por insultarlos ¿no? Al fin y al cabo yo llame monstruo al LHC primero. En fin … algunos están mas a favor de la violencia (verbal o cual sea) que otros (yo me opongo) pero parece que vosotros no.
¿Cual es el límite para que explote/colapse en un agujero negro/mate a mi otro yo en múltiples universos?. O al menos una estimación, porque el LHC ya llegó a los 7 TeV y quiero aprovechar mi tiempo antes de que sea tarde.
De momento espero a que me contestéis jugando al solitario de Windows. Daos prisa que tengo muchas cosas que hacer.
El lhc todavia no llego a 7tev
Bueno, ahora tengo un ratito espero que mas largo para contestaros más “sistemáticamente” a todo lo que se ha venido diciendo. Como tengo que elegir entre todo lo que podría deciros voy a hacerlo en clave de historieta :
Imaginemos, como había dicho que el tiempo era cíclico. Los seres que lo poblaban eran por lo tanto seres cíclicos (¿cual es su espectro? jeje ¿que curioso no?). Estos seres por lo tanto no morían. Sin embargo pintemos sobre este circulo una singularidad, ya sea un agujero negro o una máquina que intrincándose en el tiempo lo desgarra (aqui ya podéis recurrir al teorema de Poincare, el teorema de la absorción del cero y todos los teoremas que queráis, si lo queréis hacer desde la física, que desde otras disciplinas también se puede analizar este modelo).
Tristemente este universo ahora tiene una geometría diferente, “abierta” y los seres que lo pueblan, como elementos suyos, también nacen y mueren.
Imaginemos que la máquina capaz de hacer esto es el LHC, que se propone que es capaz quizá de crear agujeros negros, de encontrar “la particula de Dios” etc etc Al hacer esto dsgarra el circulo y elimita toda la vida digamos, en la Tierra (supongamos que es la única vida en el universo … es un suponer) Los deshechos de esta vida son los virus y los retrovirus entre otros que viajan hacia atras en el tiempo y hacia delante : hacia atrás para recordarnos que somos seres finitos provocandonos la muerte (el cancer, el envejecimiento etc podrían estar causados en ultima instancia por retrovirus segun investigaciones recientes) y hacia delante generando el principio de la vida (hay especulaciones sobre que el origen de la vida podria estar en los virus).
Los virus evolucionan a traves de esta recta (los virus mutan, esto es evolucion, como lo hace una onda … de hecho se está diciendo que la ultima mutacion del virus de la gripe A muere de éxito …) generando los acontecimientos de los que he ablado. En este sentido, por ejemplo, sería lógico, que al acabar con la viruela, el hombre, accidentalmente hubiera creado el SIDA (como proponen muchos estudios).
Segun este modelito hecho al vuelo (se podrian probablemente hacer miles, espero que más bonitos que este) por ejemplo, también el conocimiento se hubiera destruido en esta peculiar singularidad o fin del mundo. Los “restos” de este conocimiento hubiesen viajado hacia adelante del tiempo, por ejemplo, en forma de la capacidad de creer (que los investigadores en inteligencia artificial sugieren que es necesaria para el diseño de seres inteligentes) y hacia atras destruyendo precisamente el conocimiento. Así podrían describirse como acontecimientos “fisicos” las religiones, la ciencia ficcion etc … como residuos de la mente humana que se propagan en ambas direcciones temporales configurando unas veces solitones etc etc … incluso se podrían justificar sdisciplinas como la hipnosis etc etc.
Bueno, esto no es más que el principio. Si queréis sigo, aqui intento reflejar en una anécdota la problemática que quiero explicar y las disquisiciones de Proceso al Azar etc…
Por ejemplo, desde las disquisiciones de Proceso al Azar, el demonio de Maxwel, y en general, desde una perspectiva sistémica del experimento, como la que propoonen sus detractores y que le valió el Nobel a Prigogine, el LHC no sabríamos en cuanto se parece a un bombo de la primitiva (a un sitema inestable diigamos, donde la información no está disponible a nuestro alcance, como ocurre en un agujero negro, y donde se genera el Azar).
Este bombo, por ejemplo, podría estar adjudicando a cada ser vivo del circulo (que antes no tenían ninguna marca de este tipo) una marca con un “número” este número indicaría su duración. Es decir, el resultado sería el mismo que el anterior. Este número, aunque aleatorio, estarí afectado de la geometría del circulo resultante como la propia máquina o singularidad, es decir, si bien un observador casual desde el exterior del círculo podría creer que es indiferente donde se encuentre la singularidad, para un observador desde dentro del circulo esto podría no ser indiferente, como veremos.
Además, dentro del círculo, algunos habitantes podrían querer asomarse a la singularidad por “curiosidad” y otros podrían haber adoptado la estrategia de alejarse de ella, pero, geométricamente ¿cual es la mejor estrategia?.
Esto podría buscarse en la dualidad entre el análisis espectral y el análisis fractal …
Un tipo de modelo como este, podría explicar fenómenos como el efecto Casimir, la inflacción …
Paradógicamente, la mejor estrategia sería la del LHC, que al permanecer en la singularidad funcionaría eternamente a costa de acortar la vida del resto de habitantes del círculo.
Así, está máquina de crear “radiación oscura” (hasta ahora teníamos radiación visible e invisible) explicaría porqué la radiación procedente de la tecnología (viajando hacia atras en el tiempo o “desevolucionando”) es capaz de afectar la salud de los seres vivos.
La máquina, en definitva el ser más evolucionado del planeta sería la única que habría conseguido aumentar su supervivencia. Esta máquina, tendría a todo un sistema jeráquico de humanos trabajando inocentemente para ella.
Esto es solo un modelo, que sirve a titulo de ejemplo, de las disquisiciones que quedan pendientes entre las distintas disciplinas científicas.
No pretendo decir que la máquina sea mala (no vayamos a enfadarla que podría ser la máquina mas “inteligente” del planeta).
Pero hasta los virus de la gripe A más evolucionados mueren de éxito, asi que quizá a esta máquina podría ocurrirle lo mismo si el círculo no es infinito. Entonces quizá la máquina habría logrado descubrirlo y estaría intentando aumentar su eficiencia para evitar el colapso del círculo. Para ello necesitaría un sistema humano y tecnológico a su servicio y asi de nuevo etc etc
¿Somos todos esclavos del LHC? ¿Nos está esclavizando nuestra propia tecnología?
Bueno, no quiero más que expresar la controversia sobre la unión entre biología, física, matemáticas, tecnología, filosofía etc etc y no pretendo proponer ninguna teoría.
Me parece que esto último que has dicho va más allá de la mera imaginación.
Te refieres siempre al LHC como un monstruo con vida propia. Si estuvieras hablando de Skynet pues te daría incluso algo de razón, pero es que además de que no aportas argumentos científicos (no, sólo te limitas a dar razones filosóficas e incluso biológicas ¿? ), dices “teorías” más que fantasiosas.
¿Qué tiene que ver aquí la biología o la filosofía? El LHC se basa en la física cuántica, que seguramente ni tú ni mucho menos yo comprendemos y que las personas que están allí sí. Y no me vale que me digas ahora que es por eso que nos pueden dominar o que a causa de esto no conocemos el verdadero peligro del acelerador, etc.
En los rayos cósmicos se aceleran partículas a una energía muchísimo mayor. Además, el Tevatrón ya ha colisionado partículas a 2 TeV… ¿Por qué no se menciona a este acelerador como al LHC? ¿Porque el LHC puede llegar a 7 TeV? La diferencia de energías entre ambas máquinas es ínfima en comparación con la naturaleza. De haberse producido un agujero negro, lo habría hecho ya en el Tevatrón y, o no se ha formado, o simplemente se evaporó.
Lo que he dicho, es para mi, una alegoría sobre que implicaciones podría tener el hecho de que disciplinas como la física y la biología o incluso la química, no hayan logrado conciliar sus diferentes estrategias. Un químico te diría que él puede ver al microscopio la superconductividad. Puede ver al microscopio la estructura (cuando aparece el o2 o el o3 segun calientes o enfries) que permite que ocurra el fenómeno de superconductividad. No entendería de donde “sale” el modelo”imaginativo” (nadie dice que no sea coherente con una serie de “experimentos”) de los pares de Couper. Con un microscopio no “alimentado” no pueden “verse” los virus ni cualquier sistema afectado cuánticamente. Esto se ve con sistemas “alimentados”. Con un microscopio de aumento puedes ver bacterias (cosas vivas). Despues tienes que “alimentar” tu sistema óptico mediante una serie de interacciones y construir un modelo “imaginativo” (nadie dice que no sea consistente con una serie de “experimentos”) de lo que ahi este pasand. Esto es lo que hacen los físicos, en definitiva urgar “a ciegas” (en el sentido que estoy explicando). Y esta es la diferente estrategia que sostiene disciplinas como la física y la química.
Para mi, como ingeniera, el fantasioso modelo que he expuesto más arriba no parece probable que deje de ser un modelo. Nunca he visto una singularidad que se mantenga. También se creía que superar la velocidad del sonido conllevaría efectos singulares y no fue así. Como naturalista mi intuición me haría temer que el experimento desencadenase otro tipo de efectos, del tipo de :
Hace un tiempo, aunque después reconocieron haber estado equivocados, unos cientificos propusieron que un strangelet atravesando la Tierra hubiese provocado una serie de terremotos. Científicos actuales proponene que los Alpes se están derrumbando a una velocidad hasta ahora insospechada. Proponen incluso que algunas montañas de los Alpes están huecas y amenazan con venirse abajo. Sería triste que un dia descubriésemos que esto lo ha provocado el hombre generando un tipo nuevo de radiación que tiene predilección por alimentarse de la materia densa del planeta. ¿Estamos dispuestos a vivir todos en un desierto para darle una pizca de sentido a alguna cosa? La biología y la geología, la geología y la física también deberían reconciliarse. Yo no solo apuesto a que el Boson de Higgs tal y como lo definen los fisicos cuanticos, no existe fuera de nuestra consciencia (ya sabemos que dentro están el cero y el infinito, yo nunca los he visto). Apuesto a que la Tierra está viva.
He firmado con un nombre que no me pertenece, soy Alice.
¡¿Han ahuecado los Alpes?!
…hijossssdeputa…
Si mi pequeña alegoría sirviese como modelo, quiza incluso la propia tecnología estuviera abogando por una utilización mas sostenible de si misma e intentando huir de su propio final.
No tiene nada de raro que la particula de Higgs como singularidad suprema (a las que habéis modelizado y medido hasta ahora) tenga spin 2, capacidad para viajar entre múltiples dimensiones etc etc
Incluso podría proponerse un modelo evolutivo del anterior sistema de tiempo cíclico en virtud a ese elemento singular y una trascendencia dimensional de tipo fractal.
Pero al final el problema se reduce a lo mismo ¿estamos siendo lo suficientemente equilibrados en el uso de nuestra tecnología como para salvaguardar la continuidad e la Humanidad?
Desde el momento en que los ingenieros aeronáuticos diseñaron sistemas para lanzar artefactos nucleares a cualquier parte del mundo en un tiempo mínimo, no. Y ahora haznos un favor a todos, encierrate en tu cueva y deja de trolear.
Yo no he diseñado ninguno de estos artefactos. Y sin embargo hay una lección importante en cuanto a la fricción en el desarrollo de los mismos.
Sería una ironía que Dios nunca hubiese existido y que lo fuerais a inventar vosotros al buscarlo con vuestra preciada partícula. A ver si lo vais a saber tratar bien a vuestro Dios, para que se porte como Dios manda …
Todos los oráculos aciertan … hasta que se equivocan. A ver si es que la Ciencia de hoy se va a haber convertido en la Inquisición de ayer. Una mentalidad un poco más abierta y autocrítica no le vendría mal a algunos sectores de la ciencia, me temo.
Alice, monta un blog. Invitamos a pasarnos y a leerte y suelta en el todas tus ideas y tu verborragia. Será bastante mas constructivo para ti.
Ya lo tiene: aproaunabrujula
Monta tu uno y no hace falta que me invites.
Aparte de ser incapaz de sintetizar tus ideas para hacerlas comprensibles y por tanto llegar a convencer algún día a alguien, eres una faltosa pasivo-agresiva.
Acabas de desaparecer de mi existencia cual pelusilla de basura tragada por la singularidad de un LHC cualquiera.
Te aconsejo tres cosas: buscate un psicólogo para ti. Un buen psicólogo infantil para los traumas que les vas a causar a tus hijos. Y por ultimo buscate un buen montón de arena, un mazo y metete la arena a mazazos por el culo hasta que revientes, idiota.
Adiós.
Es usted un subnormal.
Muérase, gracias
Más que Radius debería de llamarse usted Pallasus Absurdum.
1º Busque teorías científicas para apoyar lo que dice, o más bien lo que defeca por la boca
2º No debería de utilizar a menores y criaturas indefensas, en lo que usted cree que son contestaciones
3º A usted más que arena deberían empalarlo
Lo que acaba de decir lo descalifica para cualquier debate científico, pero también como humano.
Me gustaría que usted también “desapareciera de la existencia cual pelusilla de basura tragada por la singularidad de un LHC cualquiera”
Manuel, no necesito este tipo de defensa, es totalmente contraria a mis convicciones y no creo que aporte nada al debate.
Mi contestación de : Monta tu uno y no hace falta que me invites; no pretendía ser irrespetuosa, era en parte una broma con triple sentido. Se refería por una parte a que nadie me ha invitado aqui y aqui estoy (en alusion jocosa a los descalificativos como pesada etc), por otra parte a que no pensaba ir a visitar un blog donde como unico fin se me insultara sistematicamente, y por otra parte a que era un simil a la sugerencia que Radius me habia hecho.
En cuanto a las descalificaciones de Radius no creo que tenga sentido contestar en el mismo tono, es una dinámica que no merece la pena alimentar por el bien de todos, me parece a mí. No me siento identificada con nada de lo que has dicho Manuel y no le deseo nada malo a Radius ni a nadie.
Aqui no pone na de cuantas vueltas da cada protón x segundo, este blog no vale pana.
si es verdad k vale pa algo decidme cuantas vueltas dan eeeeeee listos k sois tos mu listos creidoss
eeeeeeeeee alice contesta