Después de leer el artículo que apareció ayer en la sección de sociedad en europapress.es y en cuyo titular se puede leer “Los obispos españoles dan la bienvenida a la ‘partícula de Dios’ (Bosón de Higgs), que no derrumbará la teología”, no he podido resistir la necesidad de comentarla aquí, dar mi opinión personal (intentando ser políticamente correcto) y preguntar de paso la opinión de la gente que lee este blog.
Antes de empezar quiero dejar claro que nunca me ha gustado el “mote” que le han puesto al bosón de Higgs, “la partícula de Dios”. El origen de dicho nombre surgió del libro “The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?, cuyo autor es nada más y nada menos que el premio Nobel Leon Max Lederman. Originalmente Lederman quería titular su libro como “The Goddamn Particle”, es decir, algo así como la “La maldita, puñetera y escurridiza partícula” pero según nos contó el propio Peter Higgs en un artículo de The Guardian, el editor de Lederman no le dejó y le obligó a cambiarlo por el conocido nombre. Así que ésta es la historia.
A la gran mayoría de científicos que conozco no les gusta este nombre y al resto les da simplemente igual. A mi personalmente no me gusta nada. No me gusta mezclar Ciencia y Religión. En mi opinión sólo son compatibles cuando una persona quiere compatibilizarlas y esto es algo personal y respetable de cada uno. Todo esto lo digo porque en este artículo el portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, ha declarado cosas como: “llama la atención que los físicos hablen mucho de Dios” o “a la Iglesia le viene bien que se hable en sus justos limites de Dios en la física”. En mi humilde opinión estas declaraciones no hacen más que poner una vez más el egocentrismo de la iglesia católica esta vez a través de su portavoz. Y es que en el CERN en particular y en la ciencia en general hay personas de muchas religiones distintas y no sólo dos tipos: ateos/escépticos/agnósticos y católicos. La realidad es que afortunadamente hay gente tanto del primer grupo como católicos, hinduistas, musulmanes, judíos, budistas, etc… por lo que si los medios hablan de la partícula de Dios, siento mucho informar al Sr. Martínez que en este sentido ni siquiera dicho nombre se refiere necesariamente a “su Dios”. Además, los científicos hablamos del bosón de Higgs y no de la Partícula de Dios, que quede claro!
También creo que dichas declaraciones ponen de manifiesto que dicha persona, un portavoz de una sociedad grande, no tiene ni idea de lo que está hablando y sólo opina porque ha leído en algún sitio el mote del Higgs. Por mi experiencia personal sé que los físicos del CERN dejan tanto la religión como la política en la puerta, independientemente de sus creencias, que las tienen y hablan de ellas. Es una de las sociedades más abiertas y rica en este sentido que conozco, llegando casi al mismo nivel que su frikismo (lee esta entrada). Esto me recuerda que The Big Bang Theory refleja tan bien la realidad de los físicos que hasta los protagonistas representan distintas opciones/opiniones teológicas siendo totalmente transparentes para su trabajo y para su amistad. Con todo esto quiero decir que no, que los físicos no hablamos mucho de Dios, incluso cuando algunos llamen a esta partícula como la llaman. Siento defraudar a este hombre.
También ha explicado que “la física nunca podrá dar una respuesta del todo terminada a la pregunta de por qué existe algo en vez de nada porque no tiene instrumentos para ello” y que “cuando el hombre piensa en el origen de todo, piensa en Dios”. Respecto a estas declaraciones, bueno, me lo tomaré como su opinión personal y no como una verdad absoluta (aunque me temo él la dijo más en este sentido). Cada persona tiene fé en unas cosas, sean dioses, sea La Naturaleza, o sea lo que sea. No dicen que en la variedad está el gusto? Por mi parte yo tan sólo diré un “nunca digas nunca!” 😉
Para acabar un par de citas del gran Arthur C. Clarke: “la magia es sólo ciencia que no entendemos aún” y “no creo en Dios pero estoy muy interesado en él”.
Y vosotros, qué opináis?
Fuente: europapress.es
El bosón de Higgs y la religión,
Me ha encantado!
Al final el problema es siempre el mismo: El que cree, cree tener siempre la razón; pueda o no demostrar su credo. Siempre defenderá ese punto de vista aunque se puede desmoronar haciendo uso de la lógica.
Opino, más o menos, igual que el autor. “Partícula de Dios” ha sido un nombre un poco desafortunado. ¡A darle vida al Boson de Higgs!
Hay que respetar las opiniones de cada uno, el Blog me pareció muy bueno, muy interesante y moderado, no ofensivo para nadie, como dicen, El no cree nunca tendrá pruebas suficientes, y el que cree encontrara pruebas donde sea, la verdad es algo que ni la ciencia ni la Religión nos podrían afirmar con seguridad o refutar, ya que cada uno lo descubriremos cuando nuestra hora llega, porque aun usando la lógica, pensemos ahora se descubre esta partícula de Higgs denominada la Partícula de Dios, luego puede que nos demos cuenta, que esa partícula no lo explica todo, y caeremos nuevamente en nuevas dudas, donde creyentes (en lo personal me incluyo en este grupo) siempre afirmaremos que hay algo mas aya, y donde los investigadores volverán a comenzar nuevas investigaciones muchas veces (no todos los investigadores) con el objetivo de refutar a los creyentes, además debemos hacernos una pregunta fundamental, si bien existe esta partícula de Higgs, creo que nadie se ha preguntado ¿de donde proviene?, en lo personal, y respetando las opiniones personales, soy alguien que si le gusta mezclar ciencia y religión, y de hecho el orden tan perfecto en que existe el universo, para mi confirma la existencia de un Ente superior, ¿Por que habría un orden tan perfecto en el universo, y mas importante aun cual seria la necesidad de crear vida para el universo si todo es meramente un cambio de energía?, Como decía el sabio Einstein “La ciencia sin religión está coja, y la religión sin ciencia, ciega”, Además siempre me he preguntado porque mucha gente odia a los creyentes, si los que no creen muchas veces en religión también son creyentes, solamente que creen en la ciencia, lo cual no me atrevo a decir que es incorrecto, ya que sería una imprudencia, ya que ¿que es correcto y no lo es (es un tema demasiado extenso que no tocare)?, pero, ¿no es lo mismo creer ciegamente en las afirmaciones de los científicos que los que creemos en un Ente superior?, Ninguno de nosotros ha visto los trabajos de los científicos, ni podemos comprobarlos por nuestra propia cuenta, nos confiamos meramente en los informes de estos, y los creemos como verdades sin dudarlo ni 1 segundo, pero ¿Acaso la ciencia nunca se ha equivocado?, mi punto es, tanto creer en la ciencia como en la religión ciegamente es dañino para el hombre, lo mejor a mi juicio propio es la tolerancia colectiva, al final de nuestras vidas veremos quien tenia la razón, pero nadie puede afirmar tener la verdad absoluta en un tema tan controversial, al final todos somos humanos y tendremos aciertos y desaciertos, respetemos las opiniones personales y no critiquemos. Saludos
Para terminar, Admiremos los avances científicos pero no caigamos en la arrogancia de creer que el ser humano lo sabe, o llegara a saber todo, que esa mentalidad nos puede llevar a nuestro propio fin. Hay cosas en el mundo que posiblemente sea mejor no conocer, por el bien y la paz de toda la humanidad.
Me alegro de haber generado debate. Efectivamente tu opinión es tan válida como la de cualquier otro, pero no deja de ser una opinión personal, obviamente respetable. Si a ti te vale pensar que un Ente superior ha creado el Universo, a mi me vale que te valga (aunque no lo comparta) ;P
No obstante, creo que estás equivocado en una cosa: la ciencia no se creo para refutar teorías teológicas (sean de la religión que sean) sino más bien es al contrario, las religiones se crearon para intentar explicar lo que la ciencia del momento no podía. Creo que las religiones debería ir evolucionando junto con la ciencia y no apoyarse en cosas que la ciencia a día de hoy sí que explica. Con esto tampoco quiero dar una impresión dogmática de la ciencia. El hecho de que la ciencia explique algo no implica la verdad absoluta, la ciencia también tiene que evolucionar como así lo ha demostrado en más de una ocasión a lo largo de la historia. En mi opinión el método científico es por definición no dogmático y evolutivo, al contrario del método místico de las religiones. El más claro ejemplo es que gran parte de las religiones se basan en textos de hace siglos, incluso milenios y siguen siendo válidos pase lo que pase, cosa que no ocurre en la ciencia. Como mucho se limitan a afirmar que son metáforas. Si se demuestra que algo estaba mal explicado hay que replantearse todo. Para lo que la ciencia no explica, que cada uno piense lo que quiera, sin imponer nada a nadie.
Hola, me parece una muy buena respuesta, y quizas no deje muy claro mi punto, no me refería a que la ciencia trata de refutar la religión porque de hecho yo como integrante de las Ciencias de la Salud soy parte de la comunidad científica y cree en Dios, mi punto fue que muchas personas se encierran tanto de un lado como el otro, y generan conflicto, ya que irónicamente los mismos científicos, muchas veces ni se preocupan por estar peleándose con religiosos y lo mismo del otro lado, pero la gente que ve las situaciones desde afuera, suelen tener opiniones muy cerradas, y generar conflicto entre personas, el punto principal de mi comentario fue un llamado a la tolerancia de creencias.
En cuanto a lo del método científico, en mi opinión, lo respeto, y sería ilógico decir que no funciona, pero hay que recordar que el método científico fue impulsado por Galileo Galilei, por lo que creer en el como un método que no se puede equivocar me parece es también erróneo, no sabemos si en el futuro cercano o distante se descubra que el método científico fallaba, recordemos que a medida el ser humano va avanzando todo ira cambiando, y la ciencia misma se va refutando a si misma para ir avanzando y las religiones también han ido cambiando quizás no al ritmo que el ser humano quisiera pero vuelvo a caer en el punto central de mi comentario, Tanto creyentes como no creyentes, respetemos las creencias de cada persona, tomemos lo bueno de las personas individuales, y sepamos convivir en paz los unos a otros, al final de nuestras vidas, todos sabremos quien tenia la razón, al final.
Quisiera dejar un pequeño reflexionamiento, espero no ofender a nadie:
Si creo en Dios y Dios existe, lo he ganado todo.
Si creo en Dios y Dios no existe, no pierdo nada.
Si no creo en Dios y Dios existe, lo pierdo todo.
Si no creo en Dios y Dios no existe, no gano nada.
Saludos a todos.
El método científico no falla como tú comentas, lo que falla es la conclusión a la cual se llega usándolo sea por el motivo que sea (falta de cocimiento, de tecnología, seguir dogmas preestablecidos, etc…). Precisamente es el propio método el que permite que la ciencia avance, se auto critique y se corrija si es necesario, cosa que no pasa con demasiada frecuencia en otros ámbitos culturales.
Los 4 puntos finales de tu reflexion los has simplificado demasiado, pero soloo te comentare en el que dices que si crees en Dios pero luego no existe , no pierdes nada, hombre, habrás desperdiciado mucho tiempo rezando y creyendo en algo falso, es tentador pensar que el orden y la elegancia del Universo tiene que ser debido a un creador, pero realmente como argumento de verdad no tiene absolutamente ningun valor, es tan ordenado que tiene que ser Dios? vaya motivo, es una opinion fantastica sin ninguna evidencia cientifica, por último me gustaría decir que en mi opinión la religión ha retrasado mucho el progreso cientifico y que si el día de mañana la humanidad no puede hacer frente a una amenaza que provenga de fuera del planeta por no tener la tecnología ni los conocimientos suficientes, me alegrare mucho de todo el dinero que se ha dado a la religion en vez de a la ciencia y de todo el tiempo y potencial humano que se ha desperdiciado y malgastado en asuntos fantásticos. El boson de higgs y sus efectos es otra cosa menos que ya no nos puede vender la religión, y poco a poco tendrá menos cosas hasta que no le quede ninguna. Antes has comentado que la ciencia nunca podrá explicar todo y que la religión siempre estará ahi, bueno, me niego a ser tan pesimista como para pensar que la humanidad nunca sera capaz de dejar atrás la creencia religiosa, para ellos tampoco veo necesario desentrañar el 100% de los misterios del universo, claro que habría muchos creyentes que ni por esas
Bueno creo q ese es el negocio de la religion, desinformar a sus creyentes para asi crear esta burbuja llamada dios.
Es medio dificil saber cual es la verdad, quien gana al final, Ciencia o religión. Hawking dice que el universo se pudo crear de la nada, sin necesidad de algo, y que antes del big bang no existía el tiempo, por ende, no podía existir Dios. Einstein creía en Dios, pero no creía que la física cuantica fuera posible, ese mundo donde el comportamiento difiere mucho de lo que para uno podría ser normal. Lo que si es real es que la religión tiene las de ganar, porque en cada punto donde la ciencia, por diferentes motivos (tecnologicos, financieros, etc) no pueda llegar, la religión o el pensamiento mágico le va a encontrar una explicación. La religión como tal, para mi, conlleva al estancamiento, como sucedió en la edad media, donde se perdieron siglos en la oscuridad. Talvez ya estariamos viajando en el tiempo, si no fuera por esa basura de religión. Pero no creo que este mal pensar en que exista algo, y que nuestra existencia no tenga tan solo un proposito biológico. La fe, y la ciencia deberían ir de la mano, dejando a un lado los dogmas religiosos, y las religiones en si mismo.